politica, istituzioni e storia capacità e formazione nel liberalismo di amartya sen e martha nussbaum

456 Pages·2015·2.98 MB·Italian

AAllmmaa MMaatteerr SSttuuddiioorruumm –– UUnniivveerrssiittàà ddii BBoollooggnnaa

DOTTORATO DI RICERCA IN

POLITICA, ISTITUZIONI E STORIA

Ciclo XXVI

Settore Concorsuale di afferenza: 14/B1

Settore Scientifico disciplinare: SPS/02

CAPACITÀ E FORMAZIONE NEL LIBERALISMO DI
AMARTYA SEN E MARTHA NUSSBAUM

EREDITÀ DIFFERENTI DEL PENSIERO POLITICO PER UNA
“CITTADINANZA DEL MONDO”

Presentata da: MATTIA BAGLIERI

Coordinatore Dottorato Relatore

Chiar.mo Prof. Stefano Cavazza Chiar.ma Prof.ssa Raffaella Gherardi

Correlatore

Chiar.mo Prof. Giovanni Giorgini

Esame finale anno 2015
2
Indice

Introduzione. La libertà individuale come impegno sociale: itinerari e prospettive p. 5

Parte prima. Un’etica delle capacità per la liberal education 35

1. Amartya Sen e Martha Nussbaum: lineamenti di teoria politica generale 35

1.1 Sul percorso teorico di Amartya Sen: prospettive di ricerca 35
1.1.2 Il contributo istituzionale di Amartya Sen alla progettazione degli Human Development
Reports delle Nazioni Unite 63
1.2 Sul percorso teorico di Martha Nussbaum: prospettive di ricerca 69

2. Formazione, sviluppo umano e capacità 99

2.1 Sul concetto di «formazione» ed i suoi fondamenti giuridici: un percorso nel
costituzionalismo occidentale 99

2.2 La Liberal Education nella prospettiva teorica di Amartya Sen e Martha Nussbaum: verso
un confronto con culture “altre”? 109
2.3 Lineamenti della ricezione delle teorie di Sen e Nussbaum sulla formazione nel dibattito
scientifico internazionale 135

Parte seconda. Le dottrine politiche all’opera 141

3. Martha Nussbaum e la rilettura del pensiero politico occidentale 147

3.1 Il pensiero della classicità greca e latina 147
3.2 La tradizione illuminista: il versante continentale e quello scozzese a confronto 171
3.2.1 L’Émile di Rousseau e la centralità del problema pedagogico 171
3.2.2 La «sympathy» di Adam Smith quale “avanguardia” dell’universalismo formativo 181
3.2.3 Kant: il contratto sociale e il problema della “dignità” dell’uomo 185
3.3 Alle origini del liberalismo politico 193
3.3.1 Thomas Paine e il progetto dei «diritti dell’uomo» 193
3.3.2 Bentham e l’incompiutezza della corrente utilitarista sul fronte etico 197
3.3.3 John Stuart Mill, interprete sui generis dell’utilitarismo 201
3.4 Il pensiero politico liberale del Novecento 209
3.4.1 John Dewey: la realizzazione delle capacità come «legge della vita» 209
3.4.2 Le nuove frontiere della giustizia e la rilettura nussbaumiana del neocontrattualismo di John
Rawls 217

4. Amartya Sen e la rilettura del pensiero politico occidentale 225

4.1 La tradizione illuminista «tra ragione e sentimento» 225
4.1.1 Adam Smith e le “chiavi” per il superamento del presunto dualismo tra economia
politica e filosofia morale 225
4.1.2 La natura delle “obbligazioni” nella filosofia morale kantiana 241
4.2 Tra liberalismo individualista e calcolo dell’utilità: Utilitarismo e oltre 245
4.2.1 Bentham: «restrizioni informazionali» dell’utilitarismo e critica seniana al
consequenzialismo giuridico 245
4.2.2 John Stuart Mill: ampliare le prospettive morali dell’utilitarismo 249
3
4.3 La risposta marxiana al problema della distribuzione delle risorse di vita: dall’etica delle
«abilità» all’etica dei «bisogni» 253
4.4 L’idea della giustizia e l’interpretazione seniana del liberalismo politico di John Rawls 261
4.5 La formazione, i diritti, il contrattualismo sociale: filosofia politica e pragmatismo alle
fondamenta dell’approccio delle capacità 267
4.6 Il Rousseau del Contratto sociale, Constant, Tocqueville: alcune “assenze” degne di nota
nella riflessione sul pensiero politico di Nussbaum e Sen 281

5. Oltre l’Occidente: esperienze dall’India «che argomenta» 285

5.1 Le capacità versus il multiculturalismo, il comunitarismo, il neoconservatorismo e la teoria
dei “valori asiatici” 285
5.2 L’Arthashastra di Kautilya: politica, cultura e magistero del «Principe» nell’età della
dinastia Maurya 303
5.3 Gli Editti di Ashoka: apprendere la tolleranza 313
5.4 Il poeta e lo statista nella prospettiva della formazione: Tagore e Gandhi 323

Parte terza. La “crisi” e le priorità dell’età globale 353

6. Capitale, pedagogia speciale e capacità. Due prospettive applicative per la contemporaneità 353

6.1 Le crisi economiche: coniugare il lessico del «capitale» a quello delle «capacità» 353
6.2 Politiche educative e disabilità: l’approccio delle capacità e la pedagogia speciale 365
6.3 La Human Development and Capabilities Association: un’associazione di ricerca fondata da
Amartya Sen 381

Appendice I: Struttura del trattato Arthashastra di Kautilya 399

Appendice II: Dal primo Human Development Report del 1990 405

Appendice III: Venticinque anni di progresso nella formazione degli studenti con disabilità 411

Bibliografia 419

Profili biobibliografici dei fondatori dell’approccio delle capacità 451

Ringraziamenti 455

4
Un classico…
Non ha mai finito di dire quel che ha da dire

Italo Calvino, Perché leggere i classici, 1991

Introduzione. La libertà individuale come impegno sociale: itinerari e
prospettive

«La libertà individuale come impegno sociale»1, questo è il titolo del capitolo conclusivo
dell’opera Development as Freedom di Amartya Sen, pubblicata nel 1999 all’indomani del conferimento
all’accademico indiano da parte della Sveriges Riksbanks di Stoccolma del Premio Nobel per
l’economia del 1998 per i suoi «fondamentali contributi all’economia del welfare ed alla teoria della
scelta sociale, nonché per il suo interesse ai problemi delle fasce più povere della società»2, come
recita il comunicato ufficiale. Lo sviluppo come libertà è un’opera concepita come indagine sulla
relazione che intercorre tra la libertà politica e la giustizia sociale nella teoria politica e nelle politiche
pubbliche ed è forse il lavoro che meglio rappresenta l’intero portato dottrinale e di ricerca del
pensiero seniano all’insegna del carattere interdisciplinare che caratterizza l’approccio delle capacità
fondato da Sen a partire dalle sue opere economiche degli anni Ottanta e perfezionatosi, nel corso
degli anni, sotto il profilo teorico grazie al continuativo confronto con il contributo di ricerca
filosofico-politico della filosofa di Chicago Martha Nussbaum e ad uno strenuo lavoro di ricerca
sulle fonti normative nel pensiero politico antico e moderno sia nella tradizione occidentale sia in
quella non occidentale compiuto congiuntamente dai due autori.
È precisamente il lavoro concomitante di questi due autori, Amartya Sen, da un lato, e
Martha Nussbaum, dall’altro, nei rispettivi versanti di ricerca, a determinare il portato insieme
descrittivo e prescrittivo dell’approccio delle capacità inteso quale approccio allo sviluppo umano
fondato sull’espansione delle capacità individuali, un approccio alle scienze sociali che si situa con
pieno diritto in seno alla teoria politica liberale contemporanea e che si avvale delle
“contaminazioni” tra discipline differenti – nella fattispecie l’economia politica e la filosofia politica

1 Sen [1999, 282].
Ai fini di redazione del mio lavoro di ricerca ho utilizzato le edizioni italiane, e le conseguenti
traduzioni, delle seguenti opere di Amartya Sen: The Standard of Living (1985, ed. it. Il tenore di vita 1993), On
Ethics and Economics (1987, ed. it. Etica ed economia 1988) e The Argumentative Indian (2005, ed. it. L’altra India
2006); dell’opera di Amartya Sen e Bernard Williams Utilitarianism and Beyond (1982, ed. it. Utilitarismo e oltre
1990); e delle seguenti opere di Martha Nussbaum: Cultivating Humanity (1997, ed. it. Coltivare l’umanità 2006),
Upheavals of Thought (2001, ed. it. L’intelligenza delle emozioni 2004), The Clash Within (2007, ed. it. Lo scontro dentro
le civiltà 2009) e Not for Profit (2010, ed. it. Non per profitto 2011). Di tutti quei passaggi che vengono citati nel
presente lavoro e che non appartengono alle opere sopraindicate si propone una traduzione a mia cura in
quanto tali opere, in vero la grande maggioranza, sono state consultate in lingua originale inglese.
2 Erickson [1998].
5
– ma che appaiono parimenti orientate all’indagine sulle relazioni che intercorrono tra l’individuo e
la collettività politica. Di Sen e Nussbaum si intende pertanto ricostruire dettagliatamente
l’evoluzione diacronica della rispettiva vicenda intellettuale e degli interessi di ricerca, non
trascurando le rispettive influenze che hanno condotto Sen ad orientare in senso filosofico la
propria ricerca dalla primigenia natura eminentemente econometrica e Nussbaum a declinare la sua
filosofia politica nel senso della ricerca delle precondizioni istituzionali per una vita dignitosa da
assicurarsi a tutti gli esseri umani.
Sulle relazioni (ma soprattutto sulle “tensioni”) tra concetti politici come “libertà” e
“giustizia”, come “libertà” ed “eguaglianza”, come “individuo” e “società”, si concentra il presente
lavoro, che si ripropone di seguire il discorso intellettuale di Amartya Sen e Martha Nussbaum
inteso nel tentativo, da parte di entrambi, di dare risposta agli interrogativi su queste molteplici – e
ormai classiche – tensioni del pensiero politico moderno. Molto numerosi sono attualmente gli
ambiti disciplinari in cui trova applicazione e interesse intellettuale la teoria dell’approccio delle
capacità che, senza soluzione di continuità, nel momento in cui si propone di porre al centro della
propria indagine la vita individuale, persino si distacca dal proprio originario radicamento
umanistico sino a contemplare l’orizzonte delle scienze applicate (come la scienza medica). Nel
presente contributo di ricerca, in particolare, si è scelto di osservare i caratteri e gli obiettivi del
pensiero politico di Sen e Nussbaum attraverso il prisma della filosofia della formazione e delle
politiche formative, l’ambito scientifico che maggiormente si situa «alla base»1 del discorso sull’etica
delle capacità teorizzato dai due studiosi, nell’ambizione di favorire la «fioritura»2 del mai finito
spettro delle potenzialità assegnate all’individuo laddove esso sia concepito quale soggetto
pienamente libero e responsabile in seno all’arena associata3.
Ricostruire il percorso teorico di Amartya Sen e Martha Nussbaum con particolare riguardo
per i caratteri della loro analisi teorico-politica rappresenta l’obiettivo precipuo di questo lavoro che
si propone di individuare e discutere le reciproche influenze e di soffermarsi sulle torsioni di
prospettiva che si siano verificate nel corso della rispettiva vicenda intellettuale. Compiere tale
operazione, in particolare, ha richiesto di mettere al centro dell’analisi una questione filosofico-
politica fondamentale attraverso cui la prospettiva dell’approccio delle capacità è parsa capace di
disvelare per intero il suo portato teorico. Precisamente in questo senso, tra le capacità più
importanti, la formazione alla cittadinanza rappresenta per i nostri due autori una delle «chiavi di
volta» per il successivo sviluppo ed una conseguente organizzazione dell’intero corredo dei diritti
individuali. È una concezione di questa scorta che motiva la scelta di analizzare la questione
formativa in Sen e Nussbaum alla stregua di un prisma attraverso il quale irradiare di luce l’intero

1 Cfr. Nussbaum [2011b, 20].
2 Cfr. Nussbaum [2006b, 156].
3 Cfr. Sen [1999, 285].
6
spettro delle esigenze individuali che ciascun individuo può decidere autonomamente di perseguire
durante il corso della propria vita pur appellandosi ad un’azione affermativa in capo ad istituzioni
politiche il più possibile sensibili riguardo alla fioritura umana e ad una equa ripartizione delle
risorse1.
Ancora, la secolare riflessione sulle politiche formative e di apprendimento, individuate
quale dominio da sottrarsi allo spazio economico dell’interesse di carattere privatistico o familiare
ma piuttosto quale insieme di provvidenze pubbliche da estendersi in maniera eguale a tutti cittadini
che compongono la polis, rappresenta nella prospettiva dei due teorici Sen e Nussbaum un problema
di primaria importanza al fine di osservare il radicamento filosofico di ogni compiuta teoria politica
contemporanea in quanto nell’argomento formativo riesce a sostanziarsi più che in altri ambiti della
vita umana quella continuità discorsiva tra orizzonte teoretico morale e filosofia politica che tanto
interessa ai nostri due autori di riferimento quale anteprima del nesso tra l’orizzonte costitutivo
individuale, tra i fenomeni più caratteristici della modernità politica, e la gestione associata della vita
pubblica. Come Sen e Nussbaum mettono in luce, tale riflessione sulla formazione e
l’apprendimento, inoltre, rappresenta il simbolo di un complesso di interrogativi ed argomentazioni
che ritornano incessantemente tanto nel pensiero politico occidentale quanto a più riprese nelle
tradizioni culturali “altre”, ovverosia non occidentali, esattamente nel momento in cui i regimi
politici nazionali sono stati spinti a farsi carico in maniera proattiva della crescita e dello sviluppo
della cittadinanza attraverso istituzioni formative capaci di contemperare un curricolo di
competenze da declinare insieme ad un corredo valoriale che concepisca lo sviluppo individuale
quale dispositivo per il mantenimento e l’evoluzione di tutta la società di cui l’individuo che
apprende fa parte. Se, secondo gli autori di riferimento, la filosofia politica classica è parsa anticipare
le risposte a questi interrogativi riguardo alla connessione tra “orizzonte privato” e “orizzonte
pubblico” attraverso la mediazione di istituti dedicati alla formazione del cittadino, sarà il pensiero
politico moderno – e più propriamente, in seno ad esso, la riflessione sui caratteri della formazione
liberale (o «liberal education», qualora si intenda adoperare il lessico anglosassone), di cui Sen e
Nussbaum hanno ravvisato un imprescindibile momento originario in quello straordinario
laboratorio politico-scientifico che è stato l’Illuminismo sia di marca continentale sia di marca
anglosassone – ad interpretare la formazione stessa quale veicolo per la legittimazione politica e la
ricerca del consenso di un popolo adeguatamente formato (ed informato) nell’ambito dei regimi
politici liberaldemocratici. A fianco dell’argomento seniano secondo cui la libera formazione (e
soprattutto quella di base) rappresenta la via maestra per favorire lo sviluppo dell’uomo e delle
società e scongiurare qualsivoglia tentativo di indottrinamento orientato a preservare le persistenti
ineguaglianze tra gli uomini, favorendo il dialogo ed il metodo democratico-partecipativo e

1 Cfr. Walker and Unterhalter [2007, 7-11].
7
proponendosi di eliminare parimenti la violenza tanto dalle relazioni interindividuali quanto da
quelle internazionali, si pone il forte interesse di Nussbaum per politiche formative attraverso cui
osservare i compiti propriamente affermativi in capo alle autorità pubbliche e, in questo senso,
appunto, la riflessione sulla formazione liberale si inquadra come filone di ricerca tra i più
significativi della produzione teorica nussbaumiana. In particolare, Nussbaum delineerà i caratteri di
una formazione liberale adeguata nella sua prima opera incentrata sull’argomento, Cultivating
Humanity (1997), un lavoro inteso quale indagine sui portati culturali occidentali e non occidentali
che si sono fatti patrimonio “genetico” dell’intera umanità, all’insegna di una formazione
profondamente umanista, ma insieme relativista nei valori e capace di porsi in maniera critica anche
al cospetto della propria tradizione di appartenenza, operando al contempo una ricognizione circa i
caratteri valoriali e creativi delle culture più distanti dalla propria. Da questo punto di vista, non si è
potuto tralasciare il dibattito innescato negli Stati Uniti dal libro di Nussbaum, che si pose
espressamente quale critica alla formazione di carattere neoconservatore e neorealista di cui si fecero
esponenti gli intellettuali di punta della nuova destra americana tra gli anni Ottanta e Novanta, come
Samuel Huntington, William Bennett ed Allan Bloom.
Se, con riguardo al fronte dell’analisi macroeconomica, la teoria dell’approccio delle capacità
era stata presentata da Sen a partire dalle sue opere degli anni Settanta ed in primo luogo in On
Economic Inequality (1973) quale teoria critica rispetto alle concezioni neoliberiste propugnate dalla
Scuola economica di Chicago che teorici quali i Premi Nobel per l’economia Milton Friedman e
George Stigler suggerivano agli Stati per l’uscita dalla recessione economica che aveva caratterizzato
gli anni Settanta, Cultivating Humanity, il libro di Martha Nussbaum che inaugura il filone “educativo”
della produzione della filosofa di Chicago rappresenta, invece, una critica filosofica non dissimile
rispetto al conservatorismo politico statunitense della fine del Ventesimo secolo ed in particolare
alla tradizione delle nuove letture c.d. virtue-inculcating come The Closing of the American Mind di Allan
Bloom (1987) e De-Valuing America di William Bennett (1992) che si erano soffermate sui limiti della
formazione progressista che si era rivelata colpevole, a dire di questi autori, del decadimento morale
e del disorientamento politico della cittadinanza statunitense alla fine dell’età delle ideologie. Sono
queste figure intellettuali, che ispirano la politica neoconservatrice durante i mandati presidenziali di
Ronald Reagan e George Bush Sr., che Nussbaum critica veementemente a causa della limitatezza
del loro pensiero filosofico, a suo dire, ancorato in maniera autoreferenziale ad una lettura
unilaterale del pensiero “classico” occidentale ed incapace di concepire l’occorrenza di innumerevoli
contaminazioni tra l’Occidente e le tradizioni “altre” lungo il corso storico nonché tendente a
sottovalutare il carattere profondamente multietnico e pluriconfessionale degli stessi Stati Uniti della
seconda metà del XX secolo. Come Nussbaum argomenta in Cultivating Humanity, in particolare, nel
momento in cui si accetti la lezione di Seneca secondo cui la formazione morale e politica deve
8
essere ispirata alla «liberazione della mente», allora l’approccio delle capacità sarà in grado di
rivendicare uno dei suoi più alti obiettivi nel proprio proposito di sottrarre all’egemonia
dell’ermeneutica occidentale e delle sue pretese assolutistiche l’intero corredo della riflessione sui
diritti e sulle declinazioni che il concetto di libertà va di volta in volta ad assumere.
È un quadro teorico siffatto quello che motiva la scelta del titolo che si è deciso di assegnare
a questo lavoro di ricera: Capacità e formazione nel liberalismo di Amartya Sen e Martha Nussbaum. Eredità
differenti del pensiero politico per una “cittadinanza del mondo”. Il lessico delle capacità si pone, infatti, come
approccio di carattere al contempo etico e politico per lo sviluppo degli individui e delle comunità
politiche all’interno delle quali si esplica la loro personalità. In particolare, sull’onda lunga della
riflessione aristotelica, secondo Sen e Nussbaum gli spazi politici collettivi condizionano la vita
umana concepita «nel senso di attività» e per questo motivo è tanto più necessario sostanziare in via
pratica un modello ideale secondo cui ciascun individuo contribuisce con qualcosa di proprio lungo
la strada comune del raggiungimento della verità1. Propriamente a questo obiettivo di rispetto
dell’alterità quale veicolo per il progresso insieme personale e collettivo deve essere ispirata, a dire
dei nostri autori, una formazione intesa eloquentemente quale «educazione liberale» che si pone alle
fondamenta dell’organizzazione e dello sviluppo dell’intera dote delle potenzialità espressive di ogni
uomo e che si fa non tanto «adatta agli uomini liberi» quanto, più propriamente, liberatoria
precisamente di quegli strumenti espressivi e partecipativi attraverso i quali gli individui improntano
a sé la collettività, come viene sostenuto nel seno di una riflessione filosofica che in Occidente passa
almeno attraverso una linea teorica Seneca-Dewey2. La scrupolosa ricerca di un solido impianto
filosofico-politico che rappresenta una linea direttrice ormai trentennale ad orientamento del lavoro
dei due teorici dell’approccio delle capacità conferma il radicamento saldo di questa teoria al
liberalismo politico e riprova ne è la stessa «natura bifronte»3 dell’approccio delle capacità che –
all’insegna della storia tutta della dottrina politica liberale – ordina le proprie prospettive euristiche e
di ricerca lungo quel continuum tra la riflessione filosofico-politica e la disciplina economica intesa
quale modalità organizzativa e distributiva di risorse scarse. Da questo punto di vista, ancora, la
riflessione seniana e quella nussbaumiana si inquadrano pienamente in seno alla tradizione c.d. social
liberal del pensiero liberale statunitense, quasi ad «aggiustamento»4 – come afferma eloquentemente
Sen – della lezione rawlsiana riguardo alla «giustizia intesa come equità». Nella prospettiva dei due
autori, in particolare, occorrerà addirittura ed eloquentemente «rivisitare»5 il liberalismo politico in
risoluta contrapposizione rispetto alle degenerazioni liberiste dell’economia politica nella misura in

1 Cfr. Nussbaum [2000, 273-274] e Sen [1985a, 125].
2 Cfr. Nussbaum [1997b, 46].
3 Robeyns [2011].
4 Sen [2009, 66].
5 Cfr. Nussbaum [2006b, 241].
9
cui la disciplina economica moderna si era distaccata da un profondo riferimento etico ad
ispirazione delle relazioni reciproche degli agenti economici, come Sen argomentava alla fine degli
anni Ottanta nel suo On Ethics and Economics e la stessa Nussbaum ribadisce in The Frontiers of Justice
nel 2006, sostenendo che la prospettiva liberale si rivela tanto più valida per gli stessi individui
svantaggiati (quelli che Rawls denominava «the least advantaged»1 in A Theory of Justice), i quali si
sono visti secolarmente deprivati anche nello stesso orizzonte politico occidentale dei propri diritti
individuali a godere dei prerequisiti di una vita fiorente ed in primo luogo del diritto alla
compartecipazione attiva nel processo di definizione dei diritti di cittadinanza politica. È
precisamente in questo senso che, non temendo di concentrarsi persino sul portato della riflessione
economico-filosofica marxiana riguardo al concetto di «feticismo delle merci» e sull’identificazione
di un corredo di «bisogni» individuali che si evince in primo luogo da lavori quali i Manoscritti di
Parigi del 1844, il Capitale e la Critica al Programma di Gotha, è stato osservato come il liberalismo di
Sen e Nussbaum si ponga per certi versi in maniera «eretica»2 rispetto a certi predominanti contorni
di marca liberista o utilitarista, ma non appaia mai davvero come “alieno” rispetto al portato
dottrinario e concettuale dell’eredità liberale nella misura in cui, appunto, il liberalismo si propone la
«liberazione» di tutti gli uomini che vivono il pianeta e della loro autonoma progettazione di piani di
vita cui ottemperare. Attraverso l’enucleazione di un corredo minimo di capacità fondamentali (che
in Nussbaum assume una statuizione definita mentre in Sen rimane sullo sfondo), la cittadinanza
politica viene inoltre estesa in via teorica a tutti coloro che sul pianeta siano partecipi delle
caratteristiche imprescindibili che costituiscono l’umanità. Un’azione intellettuale, quest’ultima, che
rappresenta, secondo Nussbaum, un veicolo di risposta alla crisi della politica liberaldemocratica
contemporanea fortemente impoverita sul piano del ragionamento pubblico tra diversi nel
momento in cui essi si propongano di relazionarsi in un campo mite di confronto sulle modalità
pratiche (e non già metafisiche) di convivenza3. A legittimare la piena titolarità delle diverse
esperienze storiche e geografiche di riflessione sulla politica e a sventare pretese monopolistiche in
capo all’Occidente circa la rivendicazione esclusiva dell’elaborazione politico-concettuale intorno ai
caratteri dei regimi liberaldemocratici concorre, ancora, la ricerca congiunta di Sen e Nussbaum su
alcuni momenti storici di confronto sulla natura della politica e delle istituzioni, nonché
sull’estensione di germinali e primordiali forme di libertà e tolleranza politiche: a tal proposito la
proposta, nel sottotitolo, di “eredità differenti del pensiero politico” che si è avanzata in questa sede.
Nel momento in cui si è proceduto a considerare la rilevanza teorica dell’argomento
formativo nella prospettiva di Nussbaum e Sen, ci si è soffermati con particolare riguardo sul valore
intrinseco che viene assegnato dai due teorici alla formazione quale strumento per la legittimazione

1 Rawls [1971, 89].
2 Cfr. Giorgini [1999, vii e 17].
3 Cfr. Gherardi [2002, 21].
10