Table Of ContentOrigenes
Werke mit deutscher Übersetzung
9/1
Origenes
Werke mit deutscher Übersetzung
Im Auftrag der Berlin-Brandenburgischen
Akademie der Wissenschaften
und der Forschungsstelle Origenes der Westfälischen
Wilhelms-Universität Münster
herausgegeben von
Alfons Fürst und Christoph Markschies
Band 9/1
Walter de Gruyter • Berlin • Boston
Herder Freiburg • Basel • Wien
Origenes
Der Kommentar zum Hohelied
Eingeleitet und übersetzt von
Alfons Fürst und Holger Strutwolf
Walter de Gruyter • Berlin • Boston
Herder Freiburg • Basel • Wien
ISBN De Gruyter: 978-3-11-044255-7
e-ISBN De Gruyter: 978-3-11-046470-2
ISBN Herder: 978-3-451-32913-5
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Einbandgestaltung: Martin Zech, Bremen
Satz: pagina GmbH, Tübingen
© 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Druck: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen
∞ Gedruckt auf säurefreiem Papier
Printed in Germany
www.degruyter.com
Inhalt
Einleitung
I. Die Überlieferung des Hoheliedkommentars .............. 3
II. Hoheliedauslegung vor Origenes ........................ 6
1.Das frühjüdische Hoheliedverständnis .................. 6
2.Die Kirche als Braut Christi im Neuen Testament ........ 7
3.Hippolyt von Rom und sein Hoheliedkommentar ........ 8
III. Das Hoheliedverständnis des Origenes ................... 11
1.DieSchrifthermeneutikdesOrigenesimHoheliedkommentar 11
2.Der Literalsinn des Hoheliedes ........................ 12
3.Der geistige Sinn des Hoheliedes ...................... 15
a) Christus und die Kirche .......................... 19
b) Das Wort und die Seele .......................... 23
c) Die Christologie im Hoheliedkommentar ............ 35
IV. Zur Rezeption des Hoheliedkommentars ................. 40
V. Bibeltext und Auslegungsinhalte ........................ 47
1.Übersicht über die in den Büchern ausgelegten Perikopen . 47
2.Der Bibeltext Hld. 1,1–2,15 LXX in Rufins Übersetzung .. 47
3.Gliederung des Hoheliedkommentars nach den Inhalten der
Auslegung ........................................ 51
Der Kommentar des Origenes zum Hohelied
in der Übersetzung des Rufinus
Prologus – Vorwort ...................................... 56
Liber Primus – Erstes Buch ................................ 126
Liber secundus – Zweites Buch ............................ 176
Liber tertius – Drittes Buch ................................ 294
VI Inhalt
Bibliographie
Quellen .............................................. 431
Literatur ............................................. 433
Register
Bibelstellen ........................................... 443
Origenesstellen ........................................ 456
Namen und Sachen .................................... 467
I. Die Überlieferung des Hoheliedkommentars
Origenes, der nach dem Diktum des Hieronymus in seinem Hoheliedkom-
mentarnichtnuralleanderen,sondernsogarsichselbstübertroffenhat,1hat
in diesem Werk offenbar seine Leserschaft in theologische Lehren und exis-
tenzielle Erkenntnisse einweihen wollen, die für die Vollkommenen und
nicht für die einfachen Gläubigen bestimmt gewesen sind. Es liegt uns in
diesem Kommentar ein Meisterwerk der allegorischen Exegese vor, das sein
Verfasser in seiner Reifezeit als krönenden Höhepunkt seines bibeltheolo-
gischen Schaffens veröffentlicht hat. Wie Eusebius von Caesarea berichtet,
hat Origenes die ersten fünf Bände dieses monumentalen Kommentars im
Jahre240n.Chr.inAthenverfasstunddieBändesechsbiszehndanneinige
Zeit später in Caesarea geschrieben.2 Dieses Werk seiner späten Zeit war
freilich nicht die erste Veröffentlichung, die der große Alexandriner diesem
Buch der Heiligen Schrift gewidmet hat: Hieronymus weiß von einem
zweibändigenHoheliedkommentardesOrigenes,dendieserschoninseiner
Jugendzeit vorgelegt haben soll.3 Von diesem Frühwerk ist außer der Nach-
richt von seiner Existenz nicht mehr auf uns gekommen als ein einziges
Fragment in der Philokalie, der Anthologie aus den Schriften des Origenes,
die Basilius von Caesarea und Gregor von Nazianz im 4. Jahrhundert zu-
sammengestellt haben.4
Auch die Überlieferungslage in Bezug auf den großen Hoheliedkom-
mentar ist prekär. Diese Schrift ist uns nämlich in einer Gestalt überliefert,
die von dem ursprünglich Vorliegenden nur noch einen wenn auch um-
fangreichenTeilerkennenlässt.DasgriechischeOriginalistbisaufspärliche
Fragmentenichterhaltengeblieben,sondernhatnurinderÜbersetzungdes
Rufinus von Aquileja die Zeiten überdauert, der wohl im Jahre 410 n.Chr.
die ersten drei Bücher des Kommentars in das Lateinische übersetzt hat.
SchonCassiodorhatnichtmehrvondieserÜbersetzunggekanntalsdas,was
auch wir heute noch vorliegen haben.5 Diese Nachricht und die offensicht-
1 Hieronymus, in Cant. hom. Orig. prol. (GCS Orig. 8, 26): Origenes, cum in ceteris
librisomnes uicerit, in Cantico Canticorum ipseseuicit.
2 Eusebius vonCaesarea, hist. eccl. VI 32,2(GCS Eus. 2, 586).
3 Hieronymus, epist.33,4(CSEL 54, 256).
4 Philoc. 7,1 (SC302,326):sieheunten S. 58Anm.6 zuin Cant. comm. prol.1,3.
5 SoberichtetesCassiodorselbst,div.inst.I5,4(p.24Mynors):„Desweiterenhat
Rufinus, ein überaus beredsamer Exeget, das Werk recht ausführlich in drei Bü-
chern erklärt und eine Reihe von Schriftstellen bis zu jener Aufforderung hinzu-
4
Einleitung
liche Unvollständigkeit der Übersetzung wie auch die Tatsache, dass – an-
ders als bei Rufinus sonst üblich – der lateinischen Ausgabe kein Vorwort
vorangestellt ist, sprechen dafür, dass es dem Übersetzer, der nach der Er-
oberung Roms im August 410 nach Sizilien floh und dort um die Jahres-
wende 411/12 verstarb, wohl nicht vergönnt war, sein Werk zu vollenden.
Aber nicht nur die Tatsache, dass Rufinus nur eine Teilübersetzung
hinterlassen hat, lässt große Teile der origeneischen Kommentierung des
Hohelieds im Dunkel der Überlieferungsgeschichte verschwinden. Denn
derÜbersetzerRufinusistoffenbarauchindiesemWerkrechtfreimitdem
Text seiner Vorlage umgegangen. Wie wenig wir mit einer wörtlichen
Übersetzung zu rechnen haben, kann zum einen der Vergleich mit einer
relativ ausführlich auf Griechisch überlieferten Passage des Kommentars in
der Philokalie zeigen,6 zum anderen entspricht es überhaupt dem Überset-
zungsstil des Rufinus, die Gedanken seiner Vorlage eher zu paraphrasieren
denn Wort für Wort zu übersetzen. Darüber hinaus scheint er auch den
wissenschaftlichen Charakter des Werkes für sein lateinisches Publikum ab-
gemildert zu haben, indem er etwa die vielen Diskussionen des Origenes
über die verschiedenen Textfassungen, in denen das Hohelied bei Aquila,
Symmachus und Theodotion neben der Septuaginta vorlag,7 weggelassen
und stattdessen manchmal Probleme diskutiert hat, die allein für die latei-
nischen Leser von Interesse waren.
DerlateinischeTextdervonRufinusübersetztendreiBücherliegtin32
Handschriften vor, von denen Wilhelm Adolf Baehrens seiner bis heute
maßgeblichen Ausgabe von 1925 im Rahmen der „Griechischen Christli-
chen Schriftsteller“ zehn zugrundegelegt hat. Sie lassen sich zu vier Haupt-
gruppen ordnen, die gemeinsam auf einen Archetyp, der deutlich vor dem
10. Jahrhundert entstanden sein muss, zurückgehen dürften.8 Luc Bre´sard
und Henri Crouzel haben in Zusammenarbeit mit Marcel Borret den Text
von Baehrens in der zweibändigen „Sources Chre´tiennes“-Ausgabe von
gefügt, die da lautet: ,Fangt uns die jungen Füchse, die Verwüster des Weinbergs!‘
(Hld.2,15).“Übersetzung:Bürsgens,FC39,147.MitderAuslegungdiesesVerses
desHoheliedesbrichtdiehandschriftlichüberlieferteGestaltdesRufinschenÜber-
setzungswerkes ab.
6 Frg. 12aus philoc. 27,13(SC226, 310–314).
7 SoerklärtHieronymus,inCant.hom.Orig.prol.(GCSOrig.8,26),Origeneshabe
seine Erklärungen durchgehend nicht nur an die Septuagintafassung des Hohelied-
textes,sondernauchandiedesAquila,desSymmachusunddesTheodotionsowie
aneinefünfteVersion,dieerselbstinAktiumgefundenhatte,angeschlossen.Solche
textkritischenÜberlegungenundAusführungensuchtmanimlateinischenTextdes
Rufinus vergeblich. Er wird sie also übergangen haben. Vgl. frg. 18 und 26; zu
letzteremliegtimlat.TextinCant.comm.III10,1keineEntsprechungvor.Siehe
dazu Ceresa-Gastaldo, L’esegesi origeniana.
8 Vgl. Baehrens,GCSOrig. 8,xx–xxi.
5
I.DieÜberlieferungdesHoheliedkommentars
1991–1992abgedrucktundnuranwenigenStellenanderetextkritischeEnt-
scheidungen getroffen.9 Neben ihrer französischen Übersetzung liegen eine
in das Englische von R. P. Lawson in den „Ancient Christian Writers“ von
1957, in das Italienische von Manlio Simonetti in den „Collana di Testi
Patristici“ von 1976, in das Japanische von T. Odaka von 1982 und in das
Spanische von Argimiro Velasco Delgado in der „Biblioteca de Patr´ıstica“
von1986(32007)vor.DievorliegendeAusgabebietetdieersteÜbersetzung
von Origenes’ Hoheliedkommentar in das Deutsche.10 Übernommen wur-
den der Text von Baehrens11 und die Kapiteleinteilung aus der „Sources
Chre´tiennes“-Ausgabe. Abweichend von letzterer (und auch von Baehrens)
wird jedoch kein viertes Buch gezählt, da ein solches erst in einigen späten
Handschriften vermerkt ist und, wie oben dargestellt, nicht zum ursprüng-
lichen Bestand des von Rufinus Hinterlassenen gehörte; aus diesem Grund
wird die Kapitelzählung im dritten Buch nach III 14 fortgesetzt bis III 17
(und nicht drei Kapitel IV 1 bis IV 3 gezählt; als Orientierungshilfe für die
Benutzer wird diese „Sources Chre´tiennes“-Zählung zu den Kapiteln III 15
bis III 17 jedoch mitnotiert).12
Die beiden von Hieronymus übersetzten Homilien des Origenes zum
Hohelied sowie die vor allem in den Katenen erhaltenen Fragmente aus
dem Hoheliedkommentar erscheinen gesondert in Band 9/2 der „Origenes
Werke mit deutscher Übersetzung“. Die Verweise auf die Fragmente aus
dem Hoheliedkommentar im Fragmentenapparat unter dem lateinischen
Text und in den Fußnoten beziehen sich also ebenso auf diesen Band wie
HinweiseaufdieHoheliedhomilien.DieseAufteilungaufzwei Bändewur-
de gewählt, um den Band mit dem Hoheliedkommentar nicht zu umfang-
reichwerdenzulassen,vorallemaber,umfachlicheinschlägiginteressierten
Benutzern die Möglichkeit zu geben, die griechischen Fragmente aus dem
Kommentar neben den jeweiligen lateinischen Text zu legen. Die Vorteile
dieser Vergleichsmöglichkeit dürften den Nachteil aufwiegen, dass die Frag-
mente in einem anderen Band enthalten sind als der Kommentar und darin
mit den Homilien zusammenstehen, zu denen sie – von einem Fragment
abgesehen – eigentlich nicht gehören.
9 Aufgelistet in Bre´sard/Crouzel/Borret,SC 375,71.
10 Die Übersetzung wurde von den beiden Autoren gemeinsam angefertigt. Die An-
merkungen zur Übersetzung stammen hauptsächlich von Alfons Fürst, die Einlei-
tung (Kapitel I bis IV) hat Holger Strutwolf geschrieben (leicht bearbeitet und
ergänztvonAlfonsFürst,derauchKapitelVhinzugefügthat).FürdieMitarbeitbei
der formalen Herstellung des Manuskripts und der Erstellung der Register danken
wirherzlichdenStudentischenHilfskräftenFrauDorotheaRiemerundHerrnPaul
Schroeter.
11 Textkritische Fragenwerden jeweils anOrtundStelle inden Fußnoten erläutert.
12 Vgl.dazu unten S. 47Anm. 182und S. 392Anm. 473.
II. Hoheliedauslegung vor Origenes
Origenes war nicht der erste Theologe, der sich wissenschaftlich mit der
Auslegung des Hohelieds beschäftigt hat. Er hatte Vorläufer sowohl im Ju-
dentum als auch schon in der frühen Christenheit.
1. Das frühjüdische Hoheliedverständnis
Das wohl im 3. Jahrhundert vor Christi Geburt entstandene Hohelied, das
nach der überwiegenden Meinung der modernen Exegese zunächst als
Sammlung weltlicher Liebeslieder konzipiert worden war,13 wurde durch
seine nachträglich hinzugesetzte Überschrift (Hld. 1,1) als Werk des Königs
Salomo angesehen und erhielt als solches schließlich kanonisches Ansehen,14
was dann aber auch seine allegorische Auslegung erzwang.15 Die erste greif-
bare Gestalt, die sich für die Kanonizität und damit zugleich für die alle-
gorische Deutung des Hohen Liedes eingesetzt hat, scheint Rabbi Akiba
gewesen zu sein.16 Überhaupt ist im Targum zum Hohelied, aber auch im
13 Repräsentativ fürdieseSicht ist Keel, DasHohelied 9.
14 SiehehierzuBarton,Canonicity,derallerdingsbestreitet,dassdieKanonizitätdes
Hoheliedes wirklich ernsthaft in Frage stand, und auch die Vorstellung, erst die
Aufnahme des Buches in den Kanon habe seine Allegorese erzwungen, für falsch
hält,weildasHoheliedseinerAnsichtnachniemalsandersalsallegorischverstanden
wordenist.AuchFraisse,KommentarzumHohelied4f.,versuchtzuzeigen,dass
dieallegorischeAuslegungkeineswegsmitderKanonizitätdesHoheliedsnotwendig
gegeben war. Seine Überlegungen überzeugen aber insofern nicht, als er einen zu
engenBegriffvonAllegoresevoraussetzt.NichtjedeAllegoreseistplatonisch.Aber
jede Auslegung, die das Hohelied auf das Verhältnis von Gott und Israel bezieht,
kannallegorisch genannt werden.
15 ZurfrühjüdischenHoheliedauslegungsieheVulliaud,LeCantiquedesCantiques;
Reventlow, Das allegorische Verständnis des Hoheliedes; Ifrah, Le Cantique des
Cantiques67f.;Riekert,TannaicInterpretationofCanticles;Green,TheSongof
the Songs;Kuhn,Art.Hoheslied II.
16 Rabbi Akiba, mJadajim 3,5, spricht davon, dass die gesamte Welt den Tag nicht
aufwiegenkönne,andemdasHohelieddemVolkIsraelgegebenwordensei,daher
seien die Kethubim „das Heilige“, während das Hohelied das „Allerheiligste“ sei
(siehe dazu auch unten S. 105 Anm. 88). Zudem betont er das übertragene Ver-
ständnisdesHoheliedesdadurch,dasserintSanhedrin12,10sagt,dassderjenige,der
eswage,esinHochzeitshäusernalseineArtGesanganzustimmen,keinenAnteilan
der kommenden Welthabe.
