Table Of ContentMEISTER. ECKHART
Die deutschen und lateinischen Werke
Herausgegeben im Auftrage der Deutschen Forschungsgemeinschaft
' ' ' .
Die deutschen Werke
Herausgegeben und übersetzt von
JOSEF QUINT .
Erster Band
*
Predigten Erster Band
W. K O HLHAMMER V,ERLAG
MEISTER ,ECKHARTS
PR:EDIGTEN
l.'
, Hera~~gegeben und .übersetzt
von
JOSEF' QUINT
*
ERSTER BAND
(\yjja·
\f:ff)·
W. t<.OH'LHAM NIER VERLAG
Nachdruck verboten - Alle Rechte vorbehalten
©. Copyright by Verlag W. Kohlhammer GmbH. erstmalig 1958
Recht zur fotomechanischen Wiedergabe nur nach Rückfrage beim Verlag
Druck: W. Kohlhammer Stuttgart .1958
D e m A n d e ~ .k e n an
~ ADOLF SPAM~R
t
20.6.1953
VORWORT
) r
Wenn ich hiermit d~n ersten Band der deutschen Predigten Meister Eckharts
in der .A,hteilung „Die deutschen Werke" die~er Gesa:mtausglilie abschließe und der
öffent_lichkeit · vorlege, so hat der leitende HeraU:sgeber der lateinischen Werke,
J o s e ph K o c h ,'im, Vorwort zum 4: Band, der im verg~enen' Jahr ersi:hien .und
' ~He _Ser.mones enthält, bereits' das ,Nötige über die Schwierigkeiten :und die· dadurch·
bedingten Stockungen im Fortgang der Ausgabe seit ihrer Inangriffnahme im Jahre
1934 gesagt: es gilt im gleichen, wenn nicht:in: höherem Maße für die Herausgabe
der deutschen. wie für ·d ie der· lateinischen Werke. Die Problematik. der Editiöns
arbeit li:egt für die lateinischen Werke in d~r Spi4-lid1:k;eit, für die deutschen, .ins
besond~re für die Predigten, hingegen in. der Fülle und Variabilität ~er handschrift
lichen Überlieferung, sie liegt aber weiterhin in der Fragwürdigkeit bzw~ Ungewiß
:heit der Echtheit und der Zuverlässigkeit der überlief(iten deutschen Texte. Zu
. diesen Sdiwierigkeiten kommt die des zeitraubenden ulJ.d oft riad:i langem Sut½i:en .
dod:i erfolglosen Bemühens um den Nad:iweis der von Eck.hart in den :deutsdu~n ·
Werken meist sehr ungenau und namenlos· zitierte'n Qu:ellentexte. ·Im bra:u:d:ie das
.. alles im einzelnen nicht näher zu erläutern, es ist oft genug betont und dargetan
worden; Wenn di~ wenigen Eingeweihten ·und Urteilsfähigen ob der ·genannten
ungewöhn:lid:ien Ersd:iwerungen eine kritisd:ie Gesamtausgabe der deutsd:ien Werke ·
E&harts zu unternehxp:en nod:i .z u. Beg:i'.nn unserer Arbeit als auf absehbare Zeit ..
, uriJnöglid:i ansehen zu müssen glaubten; und wenn das Tempo des Fortsd:ireitens.
eH~
.d er Edifüm denn aud:i ~US den angegebenen Gründen schon vor dem ZWßiten w
kriege"nicht zügig sein konnte, so brad:ite der Krieg und die erste Nad:tkriegszeit so
erheblid:te Störungen und, Verluste, daß diese unter besonders erschwerten ITm
·ständen erst nad:t Jahren und teilweise bis jetzt nod:i nid:it ganz wieder wetigemad:tt
werden konnten~ Nachdem id:i bereits Anfang Oktob{;lr 193'9 auf kurie Zeit zum.
Heeres<lienst efugeioge:n worden war, wwde idi 1944 zum zweiten Male einberufen
und geriet im Mai 1945 in der Tsched:tei in russisd:ie Gefangensd:taft. I~ Bresiau ·
ging mit ;meiner gesamten Habe' incl. meiner Bibliothek, Kollegmanuskripte und ·
Materialsammlungen· auch· ein erheblicher Teil · der 1,Carteien, ·K ollektaneen, der ·
bibliographisd:ten 'und $6nstigen wissensd:taftlid:ten HiHsmittei ·der E~ha:rt-Ausgabe
zugrunde; .Die ·w esentlichsten .Materi~lien, insbesondere die umfassende Fülle der
_ • Han• dschr•i (tenphoto. kopie. n,. ·der' Filnie• . und- .d . er Varii:J,•n te,naufnahmen1 , waren aller~
din:gs ~eitig u,nter limsiclitigem Einsatz meines damalig~n wissensd:iaftlid:ien Mit-
t
-, Ei(rbeiters Dr. He rihe r F·i scher nach Mitteldeutsch.land verbrad:it ~nd so vor
dem Untergang gerettet worden,' wofür ich auch' an dieser Stelle Herrn Dr. . Fi~cher
~ar~en Dank sage. : · . _ · · ·
· . Nach meiner Rückkehr aus Gefangenschaft war id:t durch die Notwendigkeit
völligen Neuaufbaus infolge des Totalverlustes meiner Habe und .materiellen
c;undlage und durch. die 1948 erfolgte Übernahme des Ordinariats für germanische
Philologie an der neu gegründeten Universität des Saarlandes so stark in Anspruch
genommen:, d_aß es mir :O:ur sehr schwer gelang; die Arbeii,an der Eckhart:Ausgabe
wieder aufzunehmen und zu fördern. Wenn mir diese Arbeit durch Bereitstellung
un..d volle Ausstattung eines besonderen Raumes im neuen Bibliotheksbau der Saar
Universität erleichtert wurde, so habe ich dies dem verständnisvollen Interesse des
zu
damaligen Rektors Prof. Dr. Joseph Fr an<; o is An ge 11 o i danken. Nach
.Fertigstellung der 5. Lieferung der deutschen Predigten hielt ich es, gedrängt durch
Anfrage~ und· Bitten von verschiedenen Seiten, für geraten, zunächst ~ine Neu
ausgabe von Philipp Strauchs Ausgabe des „Trostbuclies" mit dmii Sermon.
„Vom edlen Menschen" in Lieizmanris „Kleinen · Texten" und zugleich die große
A.µ,sgabe .dieser beiden Texte in den ersten beiden Lieferungen des 5. Bandes dieser
Ausgabe 'zu ·veranstalten. Erst dann und nachdem ich auf Drängen des .Verlages·
C a r 1 H ans er , München, eine neue Übersetzung ·a usgewählter deutscher Eck-· '
hart-Texte, darunter der Predigten des vorliegenden Bandes, bearbeitet hatte,
konnte ich .an den Abschluß dieses ersten 'Predigtbandes gehen. . .
'.t
. 'Wie ich in der .Einleitung zur Lieferung (unten S. XIX) 1936 schrieb, soll für
die Reihenfolge der Predigten in der Neuausgabe der Rang der Echtheitsbezeugung
bzw. -kriterien .entscheidend sein. Demgemäß .enthält der vorliegende Band zu
nächst die Abteilung ·d er durch die sog. Rechtfertigungsschrift i,n Verein mit der
Bulle .und dem. ,,Gutachten" .als echt bezeugten· Predigten; soweit sie als solche bis„
her bekannt geworden bzw. nachgewiesen worden sind. Es folgt als 2. Abteilung
die Gruppe ion Predigten, die durch bisher erkannte bedeutungsvolle Oberein
stimmungen mit den Sermones des 4. Bandes der latei.nisdien Werke als echt erwiesen
werden. Es bleibt ahzuwart~n, ob sich ,in' Zukunft von den bisher noch nicht in
deutschen Predigten ·ri.ad:igewiesenen wenigen Exzerpten der „Rechtfertigu,ngs;. ·
· schrift''; der Bulle und des „Gutachtens" noch das eine oder andere in eine.:ni bereits
bekanr).ten oder noch unbekanµten deutsdien Predigttext auffinden und der betref.:.
fende Text auf diese Weise als echt erweisen läfü, ob fernerhin eine erneute und
wiecie~holte Prüfung nicht noch bezeichnend.e inhaltliche Übereinstimmungen, zwi
schen deutschen Predigten und Sermones aufdeckt,. die bisher übersehen oder ILicht
erkaruit wurden, wiewohl dies m. E. kaum zu erwarten·sein dürfte. Ich glaubte ver
sichert sein zu können, daß mit den in diesem Bande vereinigten Predigten die
beide!). bezeichneten A.bteilungeri. als, wenn; amh mif Vorbehalt, geschlossen .an-·
gesehen werden dü.rfen. Damit ist denn zugleich ein sinnvoller Abschluß für diesen
Band· gegeben.
Was die Grundsätze anbelangt, nach denen diese Ausgabe der deutschen Pre:>
digten gestaltet wurde,.so habe ich sie 1936 in der ,;Einleitung" (unten S. X! f.) kurz
d,argelegt. Danach gründet die neue Ausgabe auf der gesamten bisher bekannt-.
gewordenen handschriftlichen Überlieferung. Jch habe 1940 das Ergebnis ineiILer
für die Zwecke der Ausgabe ·unternommenen Bibliotheksreisen unter dem Titel
"Neue Handschriftenfunde zur tlherlieferung .der :deutschen ·werke Meister· Eck
harts und seiner Schule" im 1,Band. der· dieser Ausgabe beigegebenen ;,Unter-
VIIi
sudmngen" bekanntgemacht. Es war eine stattliche Beute bisher unbekannter
handschriftlicher Eckhart-· und sonstiger Mystiktexte, wie Kar 1 Br et haue r
in seiner eingehenden. und. würdigenden fü;sprechung im· Anzeiger für deutsches
Altertum 66, 1952, S. 123 ff. feststellte. Der Krieg, verhinderte weitere Auslands~
reisen, die ich auch .nachher, durch die oben kurz angedeuteten Umstände verhin"
dert, nicht ausführen konnte, aber zu gegebener Zeit noch nachzuholen gedenke.
Das Gesamt der bisher bekannten Eck.hart-Handschriften deutscher Werke, für die
F r an z P f e i ff e r nach seiner· allerdings unverläßlichen Angabe im Vorwort seines
Eckhart-Textbandes nur 45 Handschriften zur Verfügung standen, umfaßt heute
weit über 200 Nummern. ·
Die. Kritik hat die textkritische Methode, die ich für di~ Herstellung der Predigt
texte auf der handschriftlichen Grundlage ankündigte und befolgte, gutgeheißen
und gegen meine Entscheidungen an inhaltlich schwierigen oder problematischen
Textstellen bisher, soweit ich Kenntnis davon gewann, keine überzeugenden Ein
wendungen erhoben. Das heißt natürlich nicht, daß mein Text überall gegen Zweifel
und Einwand gesichert ist; es soll nur besagen, daß mir bisher keine besseren
Lösungen für problematisch überlieferte Stellen gelangen oder angeboten wurden.
Ich muß hier betonen, daß die Mehrzahl aller Echtheits- und Richtigkeitsentschei~
dungen, wie sie auf Grund voii Eckhart-Gesamtdeutungen und -auffassungen oder
auch von terminologischen und stilistischen Uµtersuchungen und „Beobachtungen"
getroffen :wurden, problematisch bzw. verfehlt sind. Das gilt etwa für die katego
rischen Echtheits~ bzw. Unechtheitsentscheidungen von K ä t e O 1 t m a nn s, Meister
Eck.hart, Frankfurt (Main) 1935, S. 9 und anderer, aber auch für textkritische Ent
scheidungen oder Vorschiäge, wie sie etwa Theo p h o r a Schneider in ihrer
Arbeit „Der intellektuelle Wortschatz Meister Eckeharts", Berlin 1935, oder Bart
h o.l d Peters in seinem Buch „Der Gottesbegriff Meister Eckharts"·, Harburg·
Wilhelmsburg 1936, und andere vorgetragen haben. Es braudit nicht"besonders
betont zu werden, daß die Grenze zwischen objektiver und subjektiver Varianten
Kritikgefährlich unscharf und nicht leicht einzuhalten ist und .daß Textkritik an
den so brüchig, überlieferfendeutschen Predigttexten Eckharts ohne Divination und .
ohne ein gewisses Gespür für Eckhartische Möglichkeiten kaum gelingen kann. Es
ist ebenso gewiß, daß ich selbst die eine oder andere Textände;ung, die ich in mei
nern. Buche „Die Überlieferung der deutschen Predigten Meister Eckeharts", Bonn
· 1932, auf Grund einer eingehenden Varianten-Kritik vorschlug; zurücknehmen oder
modifizieren mußte. Entscheidend ist, daß die Textherstellung ohne so oder so ge
artetes, aus einer mehr oder weniger einseitig gewaltsamen Gesamtkonzeption der
Eckhartischen Verkündigung gespeistes Vorurteil unter Auswertung der gesamten
handschriftlichen Überlieferung erfolgt. Der besonnenste, · kenntnisreichste. und
urteilsfähigste Kritiker, der mit gebotener Vorsicht sich an der Diskussion der be
rührten Fragen beteiligte, war neben dem zu früh verstorbenen Ec:khart-Forsdier
Ma~tin Skutella immer wieder Karl Brethauer, dem ich für seine för
dernden Besprechungen und Anregungen aufrichtigen Dank ~age.
Brethauer hat sich denn auch zur Normalisierung der Predigttexte im -Sinne
IX
des .nor.mierlen Mittelhocq.deutsch der , Ausgaben hochmiftelalterlidier .Denkmäler
bekannt, wie ich es für diese Ausgabe wählte. Diese Normalisierung wurde von
.mir ~llerdirig~, zumal was.die.Beh1;1.ndlung des tonschwa:chen e und seiner Apokope
und Synkope oder Bewahrung betrifft, nicht mit absoluter Konsequeni gleichförmig
. durchgeführt. Es sind vielmehr, zumal in den ersten Texten, gelegentlich Sd,.wan
kungen der Pfeifferschen Ausgabe; wie-sie sich auch in den „klassischen" Ausgaben·
der mittelhochdeutschen Denkmäler finden, stehen geblieben, so, denn audi das
Nebeneinander von seit und saget, treitund treget. . .. .
Was den V~riantenapparat betrifft, so habe ich entsprechend :m~iner Arikündi~
gling und Begründung in der ,,Einleitung" (unten S. XXV ff.) sämtliche irgendwie:
beachtlichen· Varianten" verzeichnet. Erfahrungen, wie ich sie bei Diskussionen .über
' hestimm.te Textstellen und ihr Verständnis machen mußte, ließen es inir geraten ·
. und nötig er~cheinen, bisher am vÖll~tändigen Va rianten~pparat festzuhalten: Es
kann und soll von mir im weiteren Verlauf der Ausgabe nur von Fall zu Fall dar~.
über ehtsd:tieden werden, wie weit der Variantenapparat beschnitten werden darf,·
ohne daß dadurch die Kontrollierbarkeit und Verläßlichkeit der von mir erstellten
Texte leidet, Man mag bei weniger problemgeladep.en' und ~eniger korrupt über
lieferten Texten: der deutschen Mystik mit re4uziertem Variantenappa~at auskom
men. Meister Eck.hart ist fraglos ein Sonderfall. Angesichts der ungewöhnlichen
Schwierigkeit 'd~ richtigen Verständnisses seiner so vielfältig ze:rs,etzt und entstellt
überlieferten Predigttexte kann man bei :dem bisherigen völlige~ ,Mangel eines ver
läßlichen Variantenapparaies zu Pfeiffers Ausgabe der handschriftlichen Varianten -
schwerlich zuviel, sehr leicht aber ,zu. wenig bieten. Pie 3 Eckhartpredigten, die
K µr( Ruh in seinem Textbüchlein ;,Altdeutsche Mystik"; Bern o>J. (1950), unter
ungebührlicher Ausnutzung und Kopi~rung meiner zugehörigenVariantenapparate
und textkritischen Bemühungen für · Übungszwecke · geTmanistischer Seininarien
zubereitet hat, bedeuten, wie mir sdiei;nt, auch für den angegebenen Zweck, einen
bedauerlichen Rückschritt im Ve~gleich zu dem, was in dieser Hinsicht bisher von
anderen geboten wurde. Durch diese Leistung hat Ruh sich nicht genügend als auto
risiert ausgewiesen, im Falle Eckharts über die Handhabung des Variantenapparats
mitzusprechen,,wie er es kürzlich versucht hat (vgl. Wirkendes Wort 7. Jg., 1957,
S.137). . .
Wie ich auf. S. 262 angegeh<;in habe, wurden übereinstimmende Varianten meh-.
rerer Handsdiriften im Variantenapparat v~n Predigt 16h ab nicht mehr; wie bis'
dahin (vgl. Einleitung unten S. XXVII), in nor:m,aHsiertem Mittelhochdeutsch, sondern
in· der Orthographie ·d er Handschrift wiedergegeben, deren Sigle an erster Stel}e,
aufgeführt ist: Die. Varianten der Hss. N und Sa zu Predigt 2 sind auf S. ?99 ff. im .
8
Verzeichnis der „Naditräge und Berichtigungen" zu S. 21 ff. nachgetragen. Die. auf
S. 254 angekündigte Wiedergabe der Predigt nach N im vollen Wortlaut im Anhang
8
zur 1. Abteilung ist demgemäß unierblieben. · . ,
Der kotnmehtierende Apparat·derA:ö.merkungenkonnte, was die Textparalle
len u.nd den. Nachweis der Quellen bzw. der benannten und unbenannte~ ,Autore~
zitate betrifft, .fe weiter um· so intensiver und fülli~er ausgestaltet ·werden. Das ·
:,1
X.
'··.
