Table Of ContentGilbert Badia
Il movimento spartachista
Gli ultimi anni di
Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht
SAVELLI
Copyright 1976
Savelli spa - 00193 Roma - via Cicerone 44
I edizione 1970
Titolo originale:
Le Spartakisme. Les dernières années de Rosa Luxemburg
et de Karl Liebknecht
Traduzione di Anna Laura Casadei
Copertina «Davif»
Illustrazione: G. Spadari, Berlino sotto le bandiere rosse (1972)
0
Finito di stampare nel mese di marzo 1976
nella tipografìa della Savelli spa
Indice
7. Premessa
12. 4 agosto 1914, sera...
22. Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg,
Franz Mehring e Klara Zetkin
riaffermano la loro divergenza
con la Direzione
del Partito socialdemocratico
31. Liebknecht vota conno i crediti militari
44. La rivista «Die Internationale»
51. «Il nemico principale...» (fine del 1915)
63. Nascita di Spartaco
78. Liebknecht: «Abbasso la guerra!»
87. Fondazione del Partito socialdemocratico
indipendente
95. I primi segni premonitori
103. Gli scioperi del gennaio 1918
113. La conferenza nazionale
del 7 ottobre 1918
120. Spartachisti e bolscevichi
129. La rivoluzione di novembre
140. L'urto tra spartachisti e maggioritari
163. Fondazione del Partito comunista
di Germania
179. La campagna antispartachista
188. La Settimana di sangue
198. La forza effettiva del movimento
211. Origine sociale degli spartachisti
218. Caratteristiche essenziali
dello sparrachismo
241. Epilogo
245. Riferimenti biografici
249. Riferimenti cronologici
Premessa
Spartaco! Quali echi risveglia nel lettore di oggi questo nome?
Quali personaggi gli richiama alla mente? Vien fatto di intra wedere,
pronunciandolo, l’immagine di uno schiavo romano ribelle? Oppure,
avanzando di molto nel tempo, ci si delineano dinanzi i volti di
Rosa Luxemburg e di Karl Liebknecht, assassinati a Berlino la
notte del 15 gennaio 1919?
Per molto tempo, negli anni tra le due guerre, il sacrificio
di queste due vittime della controrivoluzione è stato commemorato
associando il loro nome a quello di Lenin, scomparso anch’egli
in un mese di gennaio. Le « tre L » ricevevano il tributo degli
stessi sentimenti: poiché i rivoluzionari del mondo intero vedevano
nella loro lotta una lotta sola. Ma oggi, indubbiamente, la gloria
del dirigente bolscevico ha finito per offuscare la memoria dei
combattenti spartachisti.
★ * *
Cosa strana, più che gli storici di professione sono stati alcuni
militanti a mantenere vivo il ricordo dello spartachismo, nel quale
vedevano una specie di modello allo stato puro della rivoluzione.
In Francia, ad esempio, continuò a lungo ad essere pubblicata
una rivista dal titolo « Cahiers de Spartacus ». Il nome di Spar
taco incarnava, per alcuni di essi, una particolare concezione rivo
luzionaria, una via diversa alla rivoluzione, che essi contrappone
vano a quella attuata dai bolscevichi. Lo spartachismo rappresentava,
per i suoi accesi sostenitori, la rivoluzione senza compromessi,
priva di quelle deformazioni che — si diceva — l’esercizio del
potere aveva introdotte in Russia. Le mani di Rosa Luxemburg
e di Karl Liebknecht erano rimaste sempre pulite. Ma ove si
voglia dare allo spartachismo una precisa collocazione, ove si in
tenda dame anzi un giudizio di merito, è necessario innanzitutto
metterlo esattamente a fuoco, descrivendolo minuziosamente e cer
cando di afferrarlo in tutta la sua complessità.
8
* * *
In questo libro ci siamo innanzitutto prefissi di dare al lettore
una relazione esatta dei fatti: come nasce e si espande lo sparta-
cbismo? Che cosa fa Karl Liebknecht e che cosa Rosa Luxemburg
dal 1914 al 1918? Come definiscono il loro atteggiamento, come
precisano le loro concezioni?
Nello spartachismo si volle vedere, da parte di molti contem
poranei, una specie di spettro, ma una volta scomparso, esso ha
assunto le sembianze di un mito. Noi vorremmo invece esporre
le condizioni storiche reali della sua nascita e del suo sviluppo.
Dal nostro lavoro di ricerca si delineeranno a poco a poco
le figure dei dirigenti, non più personaggi da leggenda, ma rivolu
zionari in carne ed ossa trascinati nel turbine della lotta e che
proprio questa lotta farà risaltare in tutta la loro grandezza, anche
ove sorgano dubbi sulle effettive possibilità di successo del movi
mento cui essi diedero vita e che cercarono di guidare.
Ancor oggi, le figure di Karl Liebtfnecht e di Rosa Luxemburg
risplendono di una luce e di una purezza non offuscate dal tempo.
Da parte nostra, ambiremmo non già a farne scemare l’ammira-
zione, bensì ad accrescerne la comprensione; vorremmo mostrare
il loro coraggio e il loro disinteresse, senza per questo rinunciare
a considerarli criticamente, senza astenerci anzi dal porre in discus
sione certe loro scelte politiche.
Le date entro le quali abbiamo racchiuso essenzialmente la
nostra analisi dello spartachismo sono il 1914 e il 1919. Questa
seconda data potrà sembrare discutibile: indubbiamente il Partito
comunista tedesco, che nel gennaio del 1919 ha preso il posto
della Lega spartachista, presenta ancora certe caratteristiche tipi
camente spartachiste. Ma è il nome che è mutato, non la natura
del movimento. Tuttavia, con Passassinio di Rosa Luxemburg e
di Karl Liebknecht si apriva un nuovo periodo. La rivoluzione
tedesca non era certo finita: negli anni successivi, infatti, la
Germania verrà scossa da più di un sussulto rivoluzionario. Ma
lo spartachismo, schiacciato a Berlino e privato dei suoi capi più
popolari, aveva già perso ogni reale possibilità, se non ancora
ogni speranza, di impadronirsi del potere e persino di influenzare
in modo sensibile Pevoluzione politica della Germania. Il partito
comunista, in preda a profonde divisioni intestine che lo porte
ranno a una scissione, solo a poco a poco andava creandosi una
sua fisionomia, aumentando il proprio seguito finché, nell'ottobre
del 1920, la maggioranza del Partito socialista indipendente deci
derà di fondersi con i comunisti. A questo punto non si può più
parlare di spartachismo: il Partito comunista tedesco (KPD) di
ventava un partito di massa. Il suo nome mutava, ed esso diven
tava una sezione della Terza Internazionale. Ma anche la Germania
era mutata. La Repubblica, nonostante tutto, si consolidava; sor
9
gevano raggruppamenti politici e si era alquanto ridotta la possi
bilità di un mutamento di regime. Siamo oramai più lontani di
quanto possa sembrare dai rivolgimenti di novembre-dicembre
del 1918.
Il nuovo periodo che si apre nel 1919 richiederebbe un’analisi
a parte, che abbiamo la speranza di poter un giorno intraprendere,
ma che andrebbe oltre i limiti di questo libro.
* * *
Se gli storici non hanno sinora posto in luce con esattezza
l’importanza dello spartachismo, può darsi che ciò sia in parte
dovuto al suo fallimento finale. Il successo dei bolscevichi ha
respinto nell’ombra i tentativi non riusciti dei rivoluzionari di
diverso orientamento; ma le condizioni e le ragioni di tale falli
mento meritano di essere analizzate da vicino. Indubbiamente, si
tende troppo a pensare che lo spartachismo non avrebbe potuto
vincere — poiché rimase alla fine sconfitto — , limitandone in tal
modo l’importanza. Ma d’altronde, dato che gli spartachisti inten
devano basare il socialismo sulla più ampia democrazia possibile,
non vengono a collocarsi proprio per questo nel cuore di un dibat
tito oggi oltremodo sentito? Ed è proprio per questo, dunque,
che ci sembra utilissimo esaminare le loro concezioni.
Il loro fallimento, del resto, assume una notevole importanza
da un altro punto di vista: era appunto dalla strada imboccata
dalla Germania nel 1918 che dipendeva l’evoluzione politica del
l’Europa intera. Senza pretendere di scrivere la storia con i « se »,
è chiaro che una Germania spartachista — alleata con una Russia
sovietica — avrebbe influito in maniera decisiva sulle scelte poli
tiche dei paesi vicini. Per converso, sarà la lotta allo spartachismo
a determinare l’orientamento della Repubblica di Weimar. Nel
1918, due strade si aprivano davanti alla Germania: le due pro
clamazioni di Berlino del 9 novembre le riassumevano simbolica-
mente. In quel giorno, il socialdemocratico maggioritario Philipp
Scheidemann proclamava la Repubblica dal balcone del Reichstag,
mentre quasi nello stesso istante, dal balcone del Castello, Liebk
necht annunciava la nascita della Repubblica socialista. Ma questa
non sarebbe sopravvissuta: le sue possibilità di vita, infatti, ca
dranno nel momento in cui verrà annientato lo spartachismo.
Per sgominare lo spartachismo i socialdemocratici maggioritari
avevano accettato l’appoggio attivo dell’esercito imperiale, rappre
sentato da Hindenburg e da Groener. Avevano accettato del resto
l’appoggio di tutta la borghesia tedesca, la quale si era resa per
fettamente conto — con estrema lucidità — che sostenere l’azione
di quelli che venivano detti allora « socialisti moderati », cioè i
maggioritari, guidati da Ebert, Sheidemann e Noske era il solo
modo di salvare la maggior parte delle strutture del defunto regime.
10
Questa alleanza consentirà alla reazione tedesca di mantenere
intatte o quasi le sue basi politiche, ideologiche e militari. Passerà
ancora qualche anno, e anche i maggioritari saranno allontanati dal
potere. Emblematicamente, sarà proprio il maresciallo Hindenburg
a succedere come presidente del Reich a Friedrich Ebert.
Il fatto che il conservatorismo tedesco abbia potuto mantenere
intatte le proprie basi è la spiegazione, a nostro avviso, della ful
minea ascesa del nazionalsocialismo, dodici anni dopo la liquida
zione dello spartachismo. Nel 1933, come nel 1945, la Germania
pagherà molto care le omissioni del 1918. In quell’anno, infatti,
essa mutava di regime conservando però intatta l’essenza del regime
precedente. Gli uomini del passato e le idee del passato non
cessarono mai di essere visti, per tutta la durata della Repubblica
di Weimar, come glorie e valori nazionali: sia per aver vinto la
battaglia di Tannenberg, quanto per aver schiacciato la rivolta di
Spartaco.
Già il 31 gennaio del 1918, Romain Rolland scriveva in un
articolo pubblicato nell’« A venir intemational »: « Gli Scheidemann
e gli Ebert sono, al momento attuale, prigionieri loro malgrado
della reazione, invischiati da quelle fonte conservatrici cui essi sono
ricorsi per combattere i loro fratelli nemici . . . ». E, in una lettera
al conte di Montgelas aggiungeva tre settimane più tardi: « In
Germania ha ripreso il sopravvento una casta militare. Finché non
sarà spezzata, non vi sarà alcuna democrazia, alcuna Repubblica
possibile ». Infine, Rolland annotava nel suo diario: « Il regime
che sta per instaurarsi [in Germania] sarà quello di una borghesia
capitalistica e militare o di una dittatura di un uomo dal pugno
di ferro » *. Romain Rolland aveva visto giusto: quest’evoluzione
era già implicita, infatti, nella coalizione che era stata messa in
piedi per schiacciare Spartaco.
Ci si chiede spesso quali siano state le cause che impedirono,
nel 1932, l’unione delle forze operaie contro il nazismo. Non biso
gnerebbe, per comprendere appieno tali cause, risalire alla Setti
mana di sangue del 1919?
Senza pretendere che lo spartachismo e le sue vicende consen
tano di spiegare tutta la storia tedesca degli anni successivi, rite
niamo che le sue conseguenze si facciano sentire ben oltre il 1918
e che gli orientamenti politici di questo periodo-chiave abbiano
sul successivo evolversi della situazione tedesca ripercussioni la cui
importanza non è in alcun modo il caso di sottovalutare.
* * *
Gli storici, però, l’hanno sin qui sottovalutata. Le stesse figure
di Rosa Luxemburg e di Karl Liebknecht non sono state sottoposte
a un’analisi esauriente. Persino in Germania lo spartachismo è
staro preso in considerazione solo nella parte orientale del paese,
11
nella Repubblica democratica tedesca. È pur vero però che da
alcuni anni i problemi connessi alla nascita della Repubblica di
Weimar hanno cominciato a destare ad Ovest, nella Repubblica
federale, un interesse documentato da nuove e serie analisi2. Ma
lo spartachismo resta pur sempre un movimento cui ci si avvicina
con sentimenti contrastanti: lo si affronta solo indirettamente,
spesso per condannarlo, e in ogni caso per sottolinearne prima di
tutto le ombre, come ha fatto ad esempio Eberhard Kolb \ Fuori
d’Europa, le analisi più ricche hanno visto la luce negli Stati Uniti4.
* ♦ *
È necessario a questo punto precisare il carattere di quest’opera.
Destinandola a quanti abbiano interesse alla storia della Germania,
abbiamo cercato di evitare ogni inutile appesantimento erudito.
Al fine di consentire al lettore di trarre dei giudizi motivati, abbiamo
fatto seguire alla esposizione una parte dedicata alla documenta
zione, relativamente estesa, e comprendente materiali inediti anche
in Germania (come il rapporto Eberlein, alcune lettere di Karl
Liebknecht e di Rosa Luxemburg). Scorrendo quelle lettere o quelle
pagine di diari, il lettore potrà rendersi conto più da vicino come
questi rivoluzionari siano vissuti, abbiano lottato e siano morti.
Non ci resta che ringraziare tutti coloro che hanno reso possi
bile la realizzazione di questo lavoro e, in particolare, tutti i nostri
amici tedeschi che ci hanno consentito di accedere ai loro archivi.
NOTE BIBLIOGRAFICHE
1 Le citazioni qui riportate sono riprese dalla tesi di Romain
r. cheval,
Rolland, l’Allemagne et la guerre, Paris, 1963, pp. 688-690.
2 Cfr. la bibliografia orientativa alla fine del volume.
3 Die Arbeiterräte in der deutschen Innenpolitik 1918-1919,
E. kolb,
Düsseldorf, 1962. Lo stesso dicasi di Chronik der
F. osterroth-d. schuster,
deutschen Sozialdemokratie, Dietz, Hannover, 1963 e di Die deutsche
Heidegger,
Sozialdemokratie und der nationale Staat (1870-1920), Göttingen, 1936. Oster-
roth, nella sua opera di 600 pagine, accenna allo spartachismo una sola volta.
4 Oltre a c. German Social Democracy 1905-1917, The Deve
E. schorske,
lopment of thè Great Schism, Harvard University Press, 1935 — opera che
comprende una preziosa bibliografia analitica (pp. 330-352) — si potrà utilmente
consultare The German Social Democratic Party, 1914-1921, New
j. a. berlau,
York, 1949.
