Table Of ContentDiplomacia
Henry Kissinger
Título original: Diplomacy
Traducción: Mónica Utrilla
1.ª edición: enero 1996
© 1994 by Henry A. Kissinger
© Ediciones B, S.A., 1996
Bailén, 84 ? 08009 Barcelona (España)
Printed in Spain
ISBN: 84-406-6137-1
Depósito legal: B. 48.592-1995
Impreso por Talleres Gráficos «Dúplex, S.A.»
Ciudad de Asunción, 26-D
08030 Barcelona
Todos los derechos reservados. Bajo las sanciones establecidas en las leyes, queda
rigurosamente prohibida, sin autorización escrita de los titulares del copyright, la reproducción total
o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el
tratamiento informático, así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo
públicos.
A los hombres y mujeres del Servicio Exterior
de los Estados Unidos de América, cuya profesionalidad
y dedicación sostienen la diplomacia norteamericana
CAPÍTULO UNO
El nuevo orden mundial
Casi como por efecto de alguna ley natural, en cada siglo parece surgir un país con el poderío,
la voluntad y el ímpetu intelectual y moral necesarios para modificar, según sus propios valores, todo
el sistema internacional. En el siglo XVII, Francia, encabezada por el cardenal Richelieu, dio un
enfoque moderno a las relaciones internacionales, basado en la nación-Estado y motivado por
intereses nacionales como su propósito supremo. En el siglo XVIII, Gran Bretaña introdujo el
concepto de equilibrio del poder, que dominó la diplomacia europea durante los siguientes
doscientos años. En el siglo XIX, la Austria de Metternich reconstruyó el Concierto de Europa, y la
Alemania de Bismarck lo desmanteló, convirtiendo la diplomacia europea en un frío juego de
política del poder.
En el siglo XX, ningún país ha influido tan decisivamente, y al mismo tiempo con tanta
ambivalencia, en las relaciones internacionales como los Estados Unidos. Ninguna sociedad ha
insistido con mayor firmeza en lo inadmisible de la intervención en los asuntos internos de otros
Estados, ni ha afirmado más apasionadamente que sus propios valores tenían aplicación universal.
Ninguna nación ha sido más pragmática en la conducción cotidiana de su diplomacia, ni más
ideológica en la búsqueda de sus convicciones morales históricas. Ningún país se ha mostrado más
renuente a aventurarse en el extranjero, mientras formaba alianzas y compromisos de alcance y
dimensiones sin precedente.
Las singularidades que los Estados Unidos se han atribuido durante toda su historia han dado
origen a dos actitudes contradictorias hacia la política exterior. La primera es que la mejor forma en
que los Estados Unidos sirven a sus valores es perfeccionando la democracia del propio país,
actuando así como faro para el resto de la humanidad; la segunda, que los valores de la nación le
imponen la obligación de defenderlos en todo el mundo, como si de una cruzada se tratara.
Desgarrado entre la nostalgia de un pasado prístino y el anhelo de un futuro perfecto, el pensamiento
norteamericano ha oscilado entre el aislacionismo y el compromiso, aunque desde el fin de la
Segunda Guerra Mundial hayan predominado las realidades de la interdependencia.
Ambas escuelas de pensamiento, la de los Estados Unidos como faro y la de los Estados Unidos
como cruzado, consideran normal un orden global internacional fundamentado en la democracia, el
libre comercio y el derecho internacional. Sin embargo, como tal sistema no ha existido nunca, a
menudo esta evocación les parece utópica, por no decir ingenua, a otras sociedades. El escepticismo
extranjero, no obstante, nunca hizo mella en el idealismo de Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt o
Ronald Reagan ni tampoco en el de ningún otro presidente norteamericano del siglo XX. Si algo ha
hecho, ha sido intensificar la fe del país en que es posible superar la historia, y en el razonamiento de
que si el mundo realmente desea la paz, tendrá que aplicar las prescripciones morales que defienden
los Estados Unidos.
Ambas escuelas de pensamiento son producto de la experiencia norteamericana. Aunque han
existido otras repúblicas, ninguna fue creada conscientemente para encarnar la idea de libertad. Sólo
la población de este país decidió encabezar un nuevo continente y civilizar sus regiones despobladas
en nombre de una libertad y prosperidad comunes para todos. Así, ambos enfoques, el aislacionista y
el misionero, tan contradictorios en apariencia, reflejaron una creencia común subyacente: que los
Estados Unidos poseían el mejor sistema de gobierno del mundo, y que el resto de la humanidad
podría alcanzar la paz y la prosperidad si abandonaba la diplomacia tradicional y reverenciaba el
derecho internacional y la democracia como lo hacían los norteamericanos.
El paso de los Estados Unidos por la política internacional ha representado el triunfo de la fe en
sus valores sobre la experiencia. Desde que entraron en la escena de la política mundial, en 1917,
han sido tan predominantes en su fuerza, y por ello han estado tan convencidos de lo justo de sus
ideales, que los principales acuerdos internacionales de este siglo han sido encarnaciones de los
valores norteamericanos: desde la Sociedad de Naciones y el Pacto Kellogg-Briand hasta la Carta de
las Naciones Unidas y el Acta Final de Helsinki. El desplome del comunismo soviético fue la
confirmación intelectual de los ideales norteamericanos, e irónicamente puso a los Estados Unidos
ante el tipo de mundo del que habían estado tratando de escapar a lo largo de su historia. En el orden
internacional naciente, ha resurgido el nacionalismo. Las naciones han buscado con mayor frecuencia
su propio interés y no los principios elevados, y han competido más que cooperado. Nada nos indica
que esta antiquísima conducta haya cambiado, ni que probablemente cambie en los decenios que se
avecinan.
Lo que sí es nuevo en el naciente orden mundial es que, por primera vez, los Estados Unidos no
pueden retirarse del mundo ni tampoco dominarlo. Esta nación no puede modificar la forma en que ha
concebido su papel a lo largo de su historia, ni lo desea. Cuando los Estados Unidos entraron en la
escena internacional era un país joven y robusto, y tenían la fuerza necesaria para hacer que el mundo
adoptara su visión de las relaciones internacionales. En efecto, al término de la Segunda Guerra
Mundial, en 1945, los Estados Unidos eran tan poderosos (en cierto momento, casi el 35 % de la
producción económica mundial era norteamericana), que pareció que este país estaba destinado a
modelar el mundo de acuerdo con sus preferencias.
En 1961, John F. Kennedy declaró confiado que los Estados Unidos eran tan fuertes que
«pagarían cualquier precio y soportarían cualquier carga» por asegurar el triunfo de la libertad. Tres
decenios después, no se encuentran en la misma posición para poder insistir en la realización
inmediata de todos sus deseos. Otros países han llegado a la categoría de grandes potencias. Hoy, los
Estados Unidos se enfrentan al desafío de alcanzar sus metas por etapas, cada una de las cuales es
una amalgama de valores norteamericanos y necesidades geopolíticas. Una de las nuevas
necesidades es que un mundo que abarca varios Estados de fuerzas comparables debe fundamentar su
orden en algún tipo de concepto del equilibrio..., idea con la que nunca se han sentido cómodos los
Estados Unidos.
Cuando la concepción norteamericana de la política exterior y las tradiciones diplomáticas
europeas se encontraron en la Conferencia de Paz de París, en 1919, saltaron a la vista sus
diferencias en experiencia histórica. Los dirigentes europeos intentaron renovar el sistema existente,
según los métodos ya familiares, y los pacificadores norteamericanos creyeron que la Gran Guerra
no era el resultado de intratables conflictos geopolíticos sino de las deficientes prácticas europeas.
En sus célebres Catorce Puntos, Woodrow Wilson les dijo a los europeos que en lo sucesivo el
sistema internacional no debía basarse en el equilibrio del poder, sino en la autodeterminación
étnica; que su seguridad no debía depender de alianzas militares, sino de una seguridad colectiva, y
que su diplomacia ya no debía ser dirigida en secreto por expertos sino con «acuerdos abiertos, a los
que se haya llegado sin reserva». Evidentemente, si Wilson había llegado a discutir tanto no fue por
las condiciones necesarias para poner fin a una guerra ni para restaurar el orden internacional, sino
para reformar todo el sistema de relaciones internacionales que se había practicado durante casi los
últimos tres siglos.
Siempre que los norteamericanos han reflexionado sobre la política exterior han llegado a la
conclusión de que las congojas de Europa han sido causadas por el sistema de equilibrio del poder.
Y desde que Europa empezó a preocuparse por la política exterior norteamericana, los dirigentes
europeos han visto con malos ojos la autodesignada misión norteamericana de implantar una reforma
global. Cada bando se ha comportado como si el de enfrente hubiese escogido a voluntad su modo de
conducta diplomática y hubiese podido, de haber sido más sabio y menos belicoso, seleccionar algún
otro método mejor.
De hecho, tanto el enfoque norteamericano como el europeo sobre política exterior fueron
producto de sus propias circunstancias peculiares. Los norteamericanos habitaban un continente casi
desierto, protegido contra las potencias depredadoras por dos vastos océanos, y tenían por vecinos a
países débiles. Como los Estados Unidos no tenían que enfrentarse a ninguna potencia que hubiese
que contrarrestar, difícilmente se habrían preocupado por los desafíos del equilibrio incluso en el
hipotético caso de que sus dirigentes hubiesen tenido la extravagante idea de reproducir las
condiciones de Europa en un pueblo que le había dado la espalda al Viejo Continente.
Los angustiosos dilemas de la seguridad que atormentaron a las naciones europeas casi no
afectaron a los Estados Unidos durante ciento cincuenta años. Y cuando lo hicieron, los Estados
Unidos participaron dos veces en guerras mundiales iniciadas por naciones de Europa. En ambos
casos, cuando los Estados Unidos intervinieron, el equilibrio del poder ya había dejado de funcionar
y había suscitado esta paradoja: que el equilibrio del poder, desdeñado por casi todos los
norteamericanos, fue el garante de la seguridad de los Estados Unidos mientras funcionó tal como se
había diseñado, y que su desplome fue el que atrajo a los Estados Unidos al ámbito de la política
internacional.
Las naciones europeas no eligieron el equilibrio del poder como medio para regular sus
relaciones, dominadas por una belicosidad innata o por un amor a la intriga, muy propio del Viejo
Mundo. Si la insistencia en la democracia y en el derecho internacional fue producto del sentido
norteamericano de la seguridad, la diplomacia europea se forjó en la escuela de los duros golpes.
Europa se enfrascó en la política del equilibrio del poder cuando se desplomó su primera
elección, el sueño medieval de un imperio universal, y de las cenizas de aquella antigua aspiración
surgió un puñado de Estados de fuerza equiparable. Cuando diversos Estados así constituidos tienen
que enfrentarse entre sí, sólo se pueden dar dos resultados: o bien un Estado se vuelve tan poderoso
que domina a todos los demás y crea un imperio, o ningún Estado es lo bastante poderoso para
alcanzar esta meta. En el último caso, las pretensiones del miembro más agresivo de la comunidad
internacional son mantenidas a raya por una combinación de los demás; en otras palabras, por el
funcionamiento del equilibrio del poder.
El sistema del equilibrio del poder no se proponía evitar crisis, ni siquiera guerras. Se creía
que, cuando funcionaba debidamente, limitaba la capacidad de unos Estados para dominar a otros a
la vez que reducía el alcance de los conflictos. Su meta no era tanto la paz cuanto la estabilidad y la
moderación. Por definición, una disposición de equilibrio del poder no puede satisfacer por
completo a cada miembro del sistema internacional; funciona mejor cuando mantiene la
insatisfacción por debajo del nivel en que la parte ofendida trataría de alterar el orden internacional.
A menudo, los teóricos del equilibrio del poder nos dan la impresión de que ésta es la forma
natural de las relaciones internacionales, pero de hecho sólo rara vez han existido sistemas de
equilibrio del poder en la historia humana. El hemisferio occidental nunca ha conocido uno, ni
tampoco el territorio de la China actual desde fines del período de los Estados guerreros, hace más
de dos mil años. Para la mayor parte de la humanidad y en los más largos períodos de la historia, el
imperio ha sido la forma habitual de gobierno. Los imperios no tienen ningún interés en operar dentro
de un sistema internacional; aspiran a ser ellos el sistema internacional. Los imperios no necesitan un
equilibrio del poder. Así es como los Estados Unidos han dirigido su política exterior en América, y
como China lo ha hecho durante la mayor parte de su historia en Asia.
En Occidente, los únicos ejemplos de eficientes sistemas de equilibrio del poder se dieron entre
las ciudades-Estado de la antigua Grecia y de la Italia renacentista, y durante el sistema de Estados
europeos que surgió de la Paz de Westfalia, en 1648. El rasgo distintivo de estos sistemas consistía
en elevar un hecho de la vida, como la existencia de cierto número de Estados de fuerzas
sustancialmente equiparables, a la categoría de principio rector del orden mundial.
En su aspecto intelectual, el concepto de equilibrio del poder reflejó las convicciones de todos
los principales pensadores políticos de la Ilustración. A su parecer, el universo, incluida la esfera
política, operaba según ciertos principios racionales que se equilibraban entre sí. Las acciones
aparentemente fortuitas realizadas por hombres razonables tenderían en su totalidad al bien común,
aunque la prueba de esta proposición resultara esquiva en el siglo de conflictos casi constantes que
siguió a la Guerra de los Treinta Años.
Adam Smith, en La riqueza de las naciones, sostuvo que una «mano invisible» destilaría un
bienestar económico general a partir de acciones económicas individuales egoístas. En los
documentos de El federalista, Madison afirmó que, en una república lo bastante grande, las diversas
«facciones» políticas, cada una de las cuales buscaba egoístamente su propio interés, forjarían,
mediante una especie de mecanismo automático, la debida armonía doméstica. Los conceptos de
separación de poderes y de frenos y equilibrios, concebidos por Montesquieu y encarnados en la
Constitución norteamericana, reflejaron idénticos puntos de vista.
El propósito de la separación de poderes era evitar el despotismo, no lograr un gobierno
armonioso: cada rama del gobierno, al favorecer sus propios intereses, pondría freno a los excesos,
sirviendo así al bien común. Los mismos principios fueron aplicados a los asuntos internacionales.
Se suponía que cada Estado, en la consecución de sus propios intereses egoístas, contribuiría al
progreso, como si alguna mano invisible garantizara que la libertad de elección para cada Estado
serviría al bien común.
Durante más de un siglo, esta esperanza pareció realizarse. Tras los trastornos causados por la
Revolución francesa y las Guerras Napoleónicas, los dirigentes de Europa restauraron el equilibrio
del poder en el Congreso de Viena de 1815 y redujeron su brutal dependencia de la fuerza, tratando
de moderar la conducta internacional por medio de tratados morales y jurídicos. Y sin embargo, al
finalizar el siglo XIX, el sistema europeo de equilibrio del poder retornó a los principios de la
política del poder, y en un medio mucho más implacable. Eliminar al adversario se convirtió en el
método habitual de la diplomacia, y llevó a una prueba de fuerza tras otra hasta que en 1914 surgió
una crisis ante la que nadie retrocedió. Europa nunca recuperó por completo el liderazgo mundial
tras la catástrofe de la Primera Guerra Mundial. Los Estados Unidos surgieron como país dominante,
pero Woodrow Wilson pronto manifestó que su país se negaba a jugar según las reglas europeas.
En ningún momento de su historia los Estados Unidos han participado en un sistema de
equilibrio del poder. Antes de las dos guerras mundiales se beneficiaron del funcionamiento del
equilibrio del poder sin verse atrapados en sus maniobras, mientras se permitían el lujo de
censurarlo a su gusto. Durante la Guerra Fría, los Estados Unidos participaron en una lucha
ideológica, política y estratégica contra la Unión Soviética, en un mundo dominado por dos potencias
que operaba siguiendo principios totalmente distintos de los establecidos por un sistema de
equilibrio del poder. En ese mundo dominado por dos potencias, nadie puede decir que el conflicto
conducirá al bien común puesto que todo lo que gane un bando lo perderá el otro. De hecho, lo que
los Estados Unidos lograron en la Guerra Fría fue una victoria sin guerra, una victoria que ahora los
ha obligado a enfrentarse al dilema que describió George Bernard Shaw: «Hay dos tragedias en la
vida: una consiste en no lograr lo que más se desea, la otra, en lograrlo.»
Los dirigentes norteamericanos han dado por sentados sus valores, hasta tal punto que rara vez
reconocen que éstos pueden parecerles a otros muy revolucionarios y perturbadores. Ninguna otra
sociedad ha afirmado que los principios de la conducta ética pueden aplicarse a la conducta
internacional de igual manera que a la individual, concepto exactamente opuesto a la raison d'état de
Richelieu. Los Estados Unidos han sostenido que prevenir la guerra es un desafío tanto jurídico como
diplomático, y que no se resisten al cambio como tal sino al método de cambio, especialmente al
empleo de la fuerza. Bismarck o Disraeli habrían ridiculizado la idea de que la política exterior
consiste más en el método que en la sustancia, si es que en realidad la hubiesen comprendido. Sin
embargo, ninguna nación se ha impuesto a sí misma las exigencias morales que los Estados Unidos se
han impuesto, y ningún país se ha atormentado tanto por el divorcio existente entre sus valores
morales, que por definición son absolutos, y la imperfección inherente a las situaciones concretas a
las que deben aplicarse.
Durante la Guerra Fría, el enfoque exclusivo norteamericano en la política exterior fue
notablemente apropiado para el desafío del momento. Había un profundo conflicto ideológico, y sólo
un país, los Estados Unidos, poseía todos los medios, políticos, económicos y militares, necesarios
para organizar la defensa del mundo no comunista. Una nación que se encuentra en esta posición
puede insistir en sus ideas, y a menudo puede eludir el problema al que se enfrentan los estadistas de
sociedades menos favorecidas: sus medios los obligan a buscar metas menos ambiciosas que sus
esperanzas, y sus circunstancias les exigen enfocar incluso estas metas por etapas.
En el mundo de la Guerra Fría, los conceptos tradicionales del poder ya casi se habían
desmoronado. La mayor parte de la historia ha mostrado una síntesis de fuerza militar, política y
económica que en general ha demostrado ser simétrica. En el período de la Guerra Fría, no obstante,
los diversos elementos del poder se tornaron claramente distintos: la Unión Soviética era una
superpotencia militar y al mismo tiempo un enano económico. También era posible que un país, como
era el caso de Japón, fuese un gigante económico pero insignificante en lo militar.
En el mundo posterior a la Guerra Fría, es probable que los diversos elementos se vuelvan más
congruentes y simétricos. El relativo poderío militar de los Estados Unidos declinará paulatinamente.
La ausencia de un adversario manifiesto provocará una presión interna que exigirá transferir recursos
del presupuesto de defensa a otras prioridades, proceso que ya ha comenzado. Cuando ya no haya una
sola amenaza y cada país vea sus peligros desde su propia perspectiva nacional, aquellas sociedades
que se han cobijado bajo la protección norteamericana se sentirán impelidas a asumir mayores
responsabilidades por su propia seguridad. De esta manera, el funcionamiento del nuevo sistema
internacional avanzará hacia un equilibrio, incluso en el ámbito militar, aunque hayan de transcurrir
varias décadas hasta llegar a ese punto. Dichas tendencias serán aún más pronunciadas en la
economía, un sector en el que el predominio norteamericano ha iniciado su declive y donde se ha
vuelto menos peligroso desafiar a los Estados Unidos.
El sistema internacional del siglo XXI quedará señalado por una aparente contradicción: por
una parte, fragmentación; por la otra, creciente globalización. En las relaciones entre Estados, el
nuevo orden se parecerá más al sistema de Estados europeos de los siglos XVIII y XIX que a las
rígidas pautas de la Guerra Fría. Habrá al menos seis grandes potencias: los Estados Unidos, Europa,
China, Japón, Rusia y probablemente la India, así como toda una pléyade de países de mediano
tamaño y más pequeños. Al mismo tiempo, las relaciones internacionales se han vuelto por primera
vez auténticamente globales. Las comunicaciones son instantáneas; la economía mundial opera de
manera simultánea en todos los continentes. Ha aflorado todo un conjunto de problemas, como la
proliferación nuclear, las cuestiones ambientales, la explosión demográfica y la interdependencia
económica, a los que sólo se puede hacer frente a escala universal.
Para los Estados Unidos, conciliar valores diferentes y experiencias históricas muy diversas
entre países de importancia comparable constituirá una experiencia nueva y una considerable
desviación, tanto del aislamiento del siglo pasado como de la hegemonía de facto de la Guerra Fría.
Este libro intenta esbozar en qué formas sucederá esto. También los demás actores importantes tienen
dificultades para adaptarse al incipiente orden mundial.
Europa, la única zona del mundo moderno que ha impuesto un sistema multiestatal, inventó los
conceptos de nación-Estado, soberanía y equilibrio del poder, ideas que dominaron los asuntos
internacionales durante casi tres siglos. Pero ninguno de los antiguos practicantes europeos de la
raison d'état es hoy lo bastante fuerte para desempeñar un papel principal en el naciente orden
internacional. Están tratando de compensar esta relativa debilidad creando una Europa unificada,
esfuerzo que absorbe gran parte de sus energías. Pero aunque lo lograran, no tendrían a mano
alineamientos automáticos para dirigir una Europa unificada en el escenario global, ya que nunca
antes existió tal entidad política.
A lo largo de su historia, Rusia ha constituido un caso especial. Llegó tarde al escenario
europeo, mucho después de que Francia y Gran Bretaña se hubieran consolidado, y parecía que no
podía aplicársele ninguno de los principios tradicionales de la diplomacia europea. Situada en una
zona fronteriza con tres distintas esferas culturales, Europa, Asia y el mundo musulmán, la población
rusa estaba formada por gentes de todas ellas, y por tanto nunca fue un Estado nacional en el sentido
europeo de este concepto. Rusia cambiaba constantemente de forma a medida que sus gobernantes se
anexionaban territorios contiguos; era un imperio sin paragón en Europa. Más aún: con cada nueva
conquista, al anexionarse otro grupo étnico novísimo, turbulento y no ruso, el carácter del Estado se
modificaba. Ésta fue una de las razones que obligó a Rusia a mantener ejércitos enormes, cuyas
dimensiones no tenían la menor relación con ninguna amenaza externa creíble contra su seguridad.
El Imperio ruso, desgarrado entre la obsesiva inseguridad y su celo proselitista, entre las
exigencias de Europa y las tentaciones de Asia, siempre desempeñó un papel en el equilibrio
europeo, pero emocionalmente jamás formó parte de él. Las exigencias de la conquista y las de la
seguridad se mezclaron en la mente de los dirigentes rusos. Desde el Congreso de Viena, el Imperio
ruso ha llevado sus fuerzas militares a suelos extranjeros más a menudo que ninguna otra gran
potencia. Los analistas suelen explicar este expansionismo diciendo que se debe a un sentimiento de
inseguridad, pero los escritores rusos lo han justificado a menudo diciendo que se trata de una
vocación mesiánica. Rusia, sobre la marcha, rara vez mostró tener noción alguna de límites, y cuando
se ha visto rechazada, se ha replegado en un hosco resentimiento. Durante la mayor parte de su
historia, ha sido como una causa en busca de la oportunidad para lograr sus objetivos expansionistas.
La Rusia poscomunista se encuentra dentro de unos límites que no reflejan ningún precedente
histórico. Como Europa, tendrá que dedicar gran parte de su energía a redefinir su propia identidad.
¿Intentará retornar a su ritmo histórico y restaurar el imperio perdido? ¿Desplazará su centro de
gravedad hacia el Este y participará más activamente en la diplomacia asiática? ¿Según qué
principios y métodos reaccionará a los disturbios que existen en torno de sus fronteras,
especialmente en el inestable Oriente Medio? Rusia será siempre esencial para el orden mundial y,
en la inevitable confusión asociada a la respuesta a estas preguntas, será una amenaza potencial para
él.
También China se enfrenta a un orden mundial nuevo para ella. Durante dos mil años, el Imperio
chino había unido a su mundo bajo un solo régimen imperial. Desde luego, en ocasiones ese régimen
se había tambaleado: en China se sucedían guerras con la misma frecuencia que en Europa, pero,
puesto que en general se suscitaban entre contendientes que luchaban por alcanzar la autoridad
imperial, tenían más carácter de guerras civiles que de guerras internacionales y, tarde o temprano,
invariablemente hacían surgir algún nuevo poder central.
Antes del siglo XIX, China nunca había tenido un vecino capaz de desafiar su hegemonía, y
jamás imaginó que pudiera surgir. Conquistadores llegados del exterior derrocaron dinastías sólo
para ser absorbidos por la cultura china, hasta el punto que continuaban con las tradiciones del Reino
Medio. El concepto de la soberana igualdad de Estados no existía en China; los extranjeros eran
considerados bárbaros, y relegados a una condición de tributarios: así fue recibido el primer enviado
británico a Beijing, en el siglo XVIII. China no se dignaba enviar embajadores al exterior, pero no le
parecía mal valerse de bárbaros lejanos para vencer a los más cercanos. Sin embargo, ésta era una
estrategia para casos de urgencia, no un sistema operativo cotidiano como el equilibrio del poder
europeo, y no produjo la clase de sistema diplomático permanente que sería característico de
Europa. Después de que China pasara a ser un humillado súbdito del colonialismo europeo en el
siglo XIX, sólo resurgió recientemente, a partir de la Segunda Guerra Mundial, para convertirse en
un mundo multipolar, sin precedente en su historia.
También Japón se había mantenido ajeno a todo contacto con el mundo exterior. Durante
quinientos años, antes de que fuese obligado por la fuerza por el comodoro Matthew Perry, en 1854,
Japón ni siquiera se había dignado enfrentar a unos bárbaros contra otros ni inventar relaciones
tributarias, como lo hicieron los chinos. Aislado del mundo exterior, Japón se enorgullecía de sus
costumbres únicas, enriquecía su tradición militar mediante la guerra civil, y fundamentaba su
estructura interna en la convicción de que su cultura era impermeable a toda influencia exterior,
superior a ésta y que, a la postre, acabaría por vencerla, en vez de absorberla.
Durante la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética constituía la principal amenaza para la
seguridad, Japón logró identificar su política exterior con la de los Estados Unidos, situados a miles
de kilómetros. El nuevo orden mundial, con su multiplicidad de desafíos, casi ciertamente obligará a
un país tan orgulloso de su pasado a reexaminar su dependencia de un solo aliado. Japón tendrá que
volverse más sensible al equilibrio asiático del poder de lo que pueden hacerlo los Estados Unidos
puesto que se halla en un hemisferio distinto y enfocado en tres direcciones: al otro lado del
Atlántico, al otro lado del Pacífico y hacia América del Sur. China, Corea y el sudeste de Asia
adquirirán para Japón una significación totalmente distinta de la que tendrán para los Estados Unidos,
e inaugurarán una política exterior japonesa más autónoma y más confiada en sí misma.
En cuanto a la India, que hoy está surgiendo como la gran potencia del Asia meridional, su
política exterior es, en muchos aspectos, el último vestigio del clímax del imperialismo europeo,
imbuida por las tradiciones de una cultura antiquísima. Antes de que llegaran los británicos, el
subcontinente no había sido gobernado, durante milenios, como una sola unidad política. La
colonización británica fue consumada con escasas fuerzas militares porque, al principio, la población
local las vio como el reemplazo de un conjunto de conquistadores por otro. Pero después de
establecer un gobierno unificado, el Imperio británico fue socavado por los mismos valores de
gobierno popular y nacionalismo cultural que había llevado a la India. Y sin embargo, como nación-
Estado, la India es una recién llegada. Concentrada en el esfuerzo por alimentar a su vasta población,
