Großbritannien und der deutsche Widerstand 1933-1944

270 Pages·1994·80.691 MB·German

by  Klaus-Jürgen Müller, David N. Dilks (eds.)

Sammlung Schöningh
zur Geschichte und Gegenwart
Herausgeber: Kurt Kluxen
Klaus-Jürgen Müller / David N. Dilks (Hrsg.)
Großbritannien
und der deutsche Widerstand
1933-1944
Ferdinand Schöningh
Paderborn • München • Wien • Zürich
Titelbild: Claus Schenk Graf von Stauffenberg, ca. 1940 (Photo: Archiv für Kunst und Geschichte,
Berlin); Winston Churchill, ca. 1940 (Photo: Süddeutscher Verlag, München).
Bayerischhe l )
Staatsbiblio>ththeekk I
Mönche
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Großbritannien und der deutsche Widerstand 1933-1944 /
Klaus-Jürgen Müller; David N. Dilks (Hrsg.). - Paderborn;
München; Wien; Zürich: Schöningh, 1994
(Sammlung Schöningh zur Geschichte und Gegenwart)
ISBN 3-506-77490-5
NE: Müller, Klaus-Jürgen [Hrsg.]
Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlorfrei gebleichtem
und alterungsbeständigem Papier ©
© 1994 Ferdinand Schöningh, Paderborn
(Verlag Ferdinand Schöningh GmbH, Jühenplatz 1, D 33098 Paderborn)
Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile sind urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwenung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ist ohne vorherige schriftliche Zustim-
mung des Verlages nicht zulässig.
Printed in Germany. Herstellung: Ferdinand Schöningh, Paderborn
ISBN 3-506-77490-5
Inhaltsverzeichnis
David N. Dilks/Klaus-Jürgen Müller: Zur Einführung
1. Einleitung 13
Lotbar Kettenacker: Die britische Historiographie und der deutsche Wi-
derstand 15
2. Widerstand und Außenpolitik 29
David N. Dilks: Determinanten britischer Deutschlandpolitik 1937-1939.
Zum Stellenwert des Widerstandes in der britischen Politik 31
Richard Lamb: Das Foreign Office und der deutsche Widerstand 1938—
1944 53
Klemens von Klemperer: Die „Außenpolitik" des deutschen Widerstandes 83
Peter Hoffmann: Stauffenberg und die Kontakte der Umsturzverschwö-
rung mit England 1943-1944 95
3. Widerstand in Großbritannien 105
Gerhard Hirschfeld: Deutsche Emigranten in Großbritannien und ihr Wi-
derstand gegen den Nationalsozialismus 107
Anthony J. Nicholls: Die britische Linke und der 20. Juli 1944 123
4. Propaganda, Geheimdienste und deutscher Widerstand 137
Michael Balfour: Der deutsche Dienst der BBC und die britische Deutsch-
landpolitik. Zum Verhältnis von britischer Regierung und Propagan-
dainstitutionen im Zweiten Weltkrieg 139
M. R. D. Foot: Britische Geheimdienste und deutscher Widerstand
1939-1945 161
Pauline Elkes: Die „Political Warfare Executive". Zur geheimdienstlichen
Aufklärung des deutschen Widerstandes 1943-1944 169
Sir Peter Wilkinson: S. O. E. und Deutschland. Ein persönlicher Beitrag .. 189
5. Alliierter Bombenkrieg und deutsche Opposition 195
H. A. Probert: Die Auswirkungen des strategischen Luftkrieges auf die
deutsche Moral 1940-1945. Britische Erwartungen und deutsche Reak-
tionen 197
6 Inhaltsverzeichnis
Werner Johe: Strategisches Kalkül und Wirklichkeit: Das „Unternehmen
Gomorrha". Die Großangriffe der RAF gegen Hamburg im Sommer
1943 217
Heinz Boberach: Die Auswirkungen des alliierten Luftkrieges auf die
Bevölkerung im Spiegel der SD-Berichte 229
6. Widerstand in Deutschland durch Nichtdeutsche 243
Ulrich Herbert: Von der „Arbeitsbummelei" zum „Bandenkampf". Oppo-
sition und Widerstand der ausländischen Zwangsarbeiter in Deutsch-
land 1939-1945 245
Autorenverzeichnis 261
Personenregister 264
Zur Einführung
Wie manches Buch, so hat auch dieses eine Geschichte. Seit vielen Jahren haben
sich Historiker in Großbritannien und Deutschland um die Erforschung des
deutschen Widerstandes bemüht. Dabei gab es bereits mancherlei individuelle
Kontakte und gelegentliche Aussprachen zwischen Geschichtswissenschaftlern
beider Länder; aber eine intensive Kooperation blieb die Ausnahme.1 Als sich
vor einigen Jahren das britische und das bundesdeutsche Komitee für die Ge-
schichte des Zweiten Weltkrieges entschlossen, die seit langem im Rahmen des
Internationalen Komitees für die Erforschung der Geschichte des Zweiten Welt-
krieges gewachsene deutsch-britische Zusammenarbeit zu vertiefen, ergab sich
zugleich eine günstige Gelegenheit, hier Abhilfe zu schaffen. Die beiden Komi-
tees wählten nämlich zum Thema ihrer engeren bilateralen Kooperation den
Problemkomplex der britischen Haltung gegenüber dem deutschen Wider-
stand. Damit stellten sie sich sehr bewußt einer Thematik, in der sich drama-
tisch und leidvoll die Beziehungen der beiden Länder zueinander widerspiegel-
ten. Hatte sich doch vor allem der national-konservative deutsche Widerstand
ebenso beständig wie verzweifelt darum bemüht, Großbritannien als privile-
gierten Ansprechpartner zu gewinnen2; und hatte sich die britische Regierung
doch in zunehmendem Maße diesen Kontaktversuchen verschlossen3. Daß die
Absicht verwirklicht werden konnte, gemeinsam zwei Tagungen (1986 in Leeds
und 1989 in Hamburg) über diese für die Geschichte des deutschen Widerstan-
des zentrale Problematik durchzuführen, war insbesondere der Initiative des
langjährigen Präsidenten des britischen Komitees, Sir William Deakin, sowie
der Großzügigkeit etlicher Institutionen und Mäzene4 zu verdanken.
' Diese gemeinsamen Bemühungen schlugen sich u. a. nach einem Colloquium in Düsseldorf
nieder in dem Sammelband „Das andere Deutschland im Zweiten Weltkrieg: Emigration und
Widerstand in internationaler Perspektive", hrg. von Lothar Kettenacker, Stuttgart 1977.
2 Über die später, häufig parallel laufenden Kontakte zwischen dem Widerstand und den ameri-
kanischen Geheimdiensten vgl. Jürgen Heideking/Christof Mauch (Hrsg.), USA und deutscher
Widerstand. Analysen und Operationen des amerikanischen Geheimdienstes (OSS) 1942-1945,
Tübingen 1993.
3 Vgl. dazu die knappe (allerdings nicht den aktuellen Stand vollständig widerspiegelnde) For-
schungsskizze von Ulrich Schlie, Das Ausland und die deutsche Opposition gegen Hitler. Wider-
standsforschung und politische Gegenwart seit 1945, in: Militärgeschichtliche Mitteilungen 52
(1993), Heft 1, S. 153 - 168. Von Ulrich Schlie ist das Erscheinen seiner Dissertation unter dem Titel
„Geheimgespräche mit dem Gegner. Deutschland, der Westen und die Friedensfrage im Zweiten
Weltkrieg 1939-1945, bei der Verlagsgruppe Ullstein Langen Müller angekündigt.
4 Der Dank beider Komitees und der Herausgeber dieses Bandes gilt insbesondere The Hon.
David Astor, der BAT Deutschland, der British Academy, der Britischen Botschaft in Bonn, insbe-
sondere S. E. Herrn Botschafter Sir Christopher Mallaby, dem British Council, British Petroleum
Hamburg, der Deutschen Botschaft in London, der European Cultural Foundation, dem Foreign
and Commonwealth Office, Hoechst UK Ltd., dem Keppler Trust, Mercedes Benz UK Ltd., der
University of Leeds, der Volkswagen-Stiftung und J. Paul Getty, Jr. Ohne die großzügige Unterstüt-
8 David N. Dilks/Klaus-Jürgen Müller
Konkret sollten diese Konferenzen einen doppelten Zweck erfüllen: Erstens
den Stand der Forschungen über den deutschen Widerstand in beiden Ländern
zu vergleichen und die neuen Erkenntnisse, die nach der weitgehenden Öffnung
der britischen Archiv gewonnen worden waren, in gemeinsamen Bemühungen
kritisch zu sichten. Dies schien umso notwendiger zu sein, als sich Forschungs-
methoden und Fragestellungen in den beiden Ländern unterschiedlich ent-
wickelt hatten. Zweitens sollten diese Ergebnisse, Methoden und Fragestellun-
gen mit der Auffassung von Zeitzeugen konfrontiert werden; und zwar nicht
nur, weil manche von ihnen die Entwicklung der wissenschaftlichen Forschung
seit geraumer Zeit mit kritischem Engagement verfolgten, sondern vor allem
auch, weil Historiker wissen, daß in den klassischen Quellen allein nicht die
ganze „Wahrheit", nämlich die vergangene Realität, zu finden ist, und daß
deshalb das Zeugnis derer, die jene Zeit erlebt, erlitten und überlebt haben, zu
wertvoll ist, um unberücksichtigt dem Vergessen anheim zu fallen. Das gilt
insbesondere für ein Phänomen wie den Widerstand, der aus der Natur der
Sache heraus quellenmäßig unbefriedigend überliefert ist. Es ist nicht zuletzt
dank der intensiven und unablässigen Bemühungen der britischen Kollegen und
der Aufgeschlossenheit ehemaliger deutscher Widerstandskämpfer gelungen,
eine eindrucksvolle Repräsentanz von Zeitzeugen für eine Teilnahme an den
beiden Konferenzen zu gewinnen: ehemalige hohe Beamte des Foreign Office
und einstige Angehörige von Geheimdiensten einerseits, überlebende Wider-
standskämpfer der verschiedensten Gruppen und Richtungen sowie Hinterblie-
bene und Freunde von im Kampf gegen das Hitler-Regime gefallenen Wider-
ständlern anderseits.
Auf beiden Konferenzen wurde nahezu die gesamte Breite der relevanten
Themen und Probleme erörtert: Definitorische Fragen.wie die nach der ange-
messenen Begrifflichkeit (Widerstand, Opposition, Resistenz, Verweigerung)
wurden ebenso diskutiert wie die Frage nach Eigenart, Entstehungs- bzw. Ent-
wicklungsbedingungen des deutschen Widerstandes (Widerstand als pluralisti-
sches Entwicklungsphänomen; Eliten zwischen Kooperation und Widerstand;
„Widerstand ohne Volk"; Vielfalt von Widerstandsmotivationen; Loyalitätskon-
flikte etc.); zentrale Themen aus der gesamten Breite des Phänomens - national-
konservativer Widerstand; Kreisauer Kreis; Widerstand aus dem Glauben; „lin-
ker" Widerstand; Jugendprotest als Widerstand; „grassroot"-resistance - wur-
den angesprochen und häufig intensiv diskutiert. Die „Frontlinien" der kriti-
schen Debatte verliefen dabei interessanterweise nicht so sehr zwischen Briten
und Deutschen, sondern viel eher und nachdrücklicher innerhalb der jeweiligen
nationalen Teilnehmergruppe, nicht zuletzt auch zwischen den Fachhistorikern
und den Zeitzeugen.
Insbesondere auf der Tagung in Leeds kam es zu lebhaften Auseinanderset-
zungen. So führte beispielsweise der Begriff „national-konservativer Wider-
stand" zu heftigen Kontroversen, da einige Zeitzeugen diese Bezeichnung als
zung der genannten Persönlichkeiten, Firmen und Institutionen wäre das Kooperations-Projekt
nicht durchführbar gewesen.
David N. Dilks/Klaus-Jürgen Müller 9
politisch-moralische Wertung auffaßten und kritisierten, mit der sie nicht qualifi-
ziert werden wollten; jene Historiker dagegen, welche - in durchaus unterschied-
licher Weise - den Begriff in die Debatte eingeführt hatten, betonten dessen
deskriptive Funktion. Sie präzisierten diesen Begriff dahingehend, daß „national"
eine Denkweise beschreiben solle, die im Horizont des deutschen Nationalstaates
verharrte; „konservativ" umschreibe wiederum den Tatbestand, daß diese Kreise
keine grundlegende Umbildung der gesellschaftlichen Verhältnisse anstrebten.5
Zentrales Thema einer breiten und sehr kontroversen Debatte war schließlich die
britische Politik, die sich in den Regierungsdirektiven und nicht zuletzt in der
Haltung des Foreign Office gegenüber den Kontaktversuchen des deutschen
Widerstandes niederschlug. Hier waren es vornehmlich etliche britische Kolle-
gen, die diese Politik überaus kritisch beurteilten, wohingegen Zeitzeugen aus
Diplomatie und Politik die damaligen Entscheidungen von ihren Voraussetzun-
gen und Bedingtheiten her verständlich zu machen versuchten.
Diese Thematik wurde auf der Hamburger Tagung in differenzierter Weise
wiederaufgegriffen. „Grandeur et Misere" der Diplomatie und vor allem der
Geheimdienste traten in den Referaten und Interventionen eindrucksvoll vor
Augen. Britische Vorstellungen vom Nationalsozialismus und von der politisch-
psychologischen Lage in Deutschland, die jeweils verfügbaren Informations-
quellen der Briten, auf denen deren Einschätzung der deutschen Seite beruhte,
schließlich die daraus abgeleiteten Folgerungen für die psychologische und die
militärische Kriegführung - all dies wurde unter dem Gesichtspunkt der Aus-
wirkungen und der Bedeutung für den deutschen Widerstand und für seine
unglücklichen Beziehungen zu Großbritannien analysiert. Die Zwänge der in-
ternationalen Lage und des interalliierten Verhältnisses sowie die internen Aus-
einandersetzungen um die allierte Kriegszielpolitik spielten eine wichtige, wenn
nicht gar entscheidende Rolle. Auch bei diesen Themen verliefen die Frontlinien
der Kontroversen weniger entlang nationalen Grenzen als vielmehr quer durch
die Teilnehmergruppen von Briten und Deutschen sowie von Fachhistorikern
und Zeitzeugen.
Bei einer derartigen Breite der Themenstellung und der Intensität der Erörte-
rungen ist es nicht möglich, alle auf den beiden Konferenzen vorgelegten Bei-
träge und schon gar nicht die von diesen angestoßene Diskussion zu publizie-
ren, so wünschenswert dies auch gewesen wäre. Es mußte eine sachlich begrün-
dete, auch legitime verlegerische Überlegungen berücksichtigende Auswahl für
eine Veröffentlichung getroffen werden. Unter diesen Umständen können man-
che Erwartungen nicht erfüllt werden; daß wichtige Beiträge nicht aufgenom-
men werden konnten, mag deren Autoren eine herbe, aber leider unvermeidli-
che Enttäuschung bereiten.
Auf beiden Konferenzen wurde manches auch behandelt, was eher für ein
britisches Publikum von Interesse sein mag - wie etwa die Bedeutung des
5 Vgl. auch die aus diesen Tagungen resultierende definitorische Klarstellung bei Klaus-Jürgen
Müller, Über den „militärischen Widerstand", in: Deutscher Widerstand - Demokratie heute, hrg.
von Huberta Engel im Auftrag der Forschungsgemeinschaft 20. Juli e.V., Bonn, Berlin 1992,
S. 118 ff.
10 David N. Dilks/Klaus-Jürgen Müller
Widerstandes aus christlichem Glauben und der ökumenischen Kontakte für
den Widerstand, die Reaktionen der nationalsozialistischen Führung auf Wider-
stand und Attentat, oder die Interpretation des Widerstandes als Antwort auf
die gesellschaftliche Herausforderung des Nationalsozialismus. Manches von
dem, was vorgetragen und diskutiert wurde, kann daher deutschen Lesern mit
gutem Gewissen vorenthalten werden; die deutschsprachige wissenschaftliche
Literatur hat diese Themen ausführlich abgehandelt. Es mußte somit für eine
deutsche Publikation eine sinnvolle Auswahl getroffen werden. Diese sollte vor
allem wichtige, hierzulande weniger oder gar nicht bekannte Seiten der überge-
ordneten Thematik behandeln und neuere Forschungsansätze und Ergebnisse
präsentieren. So bot es sich an, gerade jene Beiträge für eine Veröffentlichung
vorzusehen und dazu auf den neuesten Erkenntnisstand bringen zu lassen, die
inhaltlich in einem engeren Zusammenhang mit dem Thema „Großbritannien
und der deutsche Widerstand" stehen.
Die Herausgeber haben sich deshalb entschlossen, erstens die britische Sicht
der Dinge zu privilegieren. Daher wird mit den (für die Veröffentlichung über-
arbeiteten und auf den neusten Stand gebrachten) Beiträgen über die britische
Politik gegenüber dem Widerstand zugleich die innerbritische Kontroverse zu
diesem Themenbereich präsentiert; es werden Beiträge zur psychologischen
Kriegführung der Briten, zum strategischen Luftkrieg (und den ihm zugrunde-
liegenden Annahmen und Motiven) sowie zu den Einschätzungen, Strategien
und Operationen der Geheimdienste vorgelegt. Dabei spielte nicht nur die
Frage eine wichtige Rolle, warum die Kriegspolitik und Kriegführung der Briten
den deutschen Widerstand so wenig in ihr Kalkül einbezogen, sondern ebenso
auch jene, welche Faktoren das in Großbritannien zugrundegelegte Bild von
Hitler-Deutschland und von deutscher Opposition und deren Möglichkeiten
geprägt bzw. mitbeeinflußt haben; umgekehrt war auch zu fragen, welche Be-
deutung die britische psychologische Kriegführung und der alliierte Bomben-
krieg für den Widerstand hatten.
Das führt zweitens zu der für die angemessene Beurteilung der britischen
Politik notwendigen Betrachtung der „anderen Seite der Medaille": einmal wa-
ren die außenpolitischen Überlegungen des Widerstandes zu analysieren, sowie
seine ideellen Grundlagen und seine - insgesamt vergeblichen - Bemühungen,
sich gegenüber den Alliierten, insbesondere Großbritannien gegenüber, ver-
ständlich zu machen, Bemühungen, die notwendiger Weise nur in außerge-
wöhnlicher, bisweilen indirekter und vor allem auch Mißdeutungen ausgesetzte
An und Weise vonstatten gehen konnten; hier galt es, nicht zuletzt die Kriterien
zu erörtern, mit denen dieses Phänomen angemessen erfaßt werden könnte.
Schließlich mußten die Auswirkungen kritisch betrachtet werden, die der stra-
tegische Bombenkrieg und die psychologische bzw. subversive Kriegführung
auf die deutsche Szene hatten, und zwar unter Berücksichtigung der regime-spe-
zifischen Situation in Deutschland und unter dem Aspekt der Möglichkeiten
und Grenzen eines Widerstandes gegen das NS-Regime.
Gleichzeitig werden damit auch zentrale Probleme der Widerstandsfor-
schung aufgenommen. Im Mittelpunkt steht die Frage, warum der Widerstand
trotz intensiver Bemühungen insgesamt kein Gehör in Whitehall gefunden hat,
David N. Dilks/Klaus-Jürgen Müller 11
oder - anders formuliert - warum der deutsche Widerstand bzw. Widerstands-
dispositionen und -potentiale in Deutschland (- also etwa die Millionen
Zwangsarbeiter und Kriegsgefangenen -) keine für die britische Politik und
Strategie beachtenswerten Faktoren gewesen sind. Um die tieferen Gründe der
offenkundigen Unvereinbarkeit der Zielsetzungen des Widerstandes mit briti-
schen Interessen zu erfassen, müssen vielerlei Faktoren in die Analyse einbezo-
gen werden: das überkommene Deutschlandbild britischer Führungseliten
ebenso wie die Erfahrungen, die London mit vermeintlichen und tatsächlichen
Widerstandskontakten gemacht hatte (in diesem Zusammenhang hebt die briti-
sche Forschung vor allem die Bedeutung des sogenannten Venlo-Zwischenfalls
hervor; vgl. dazu in diesem Band den Beitrag von M. R. D. Foot); sodann auch
die strategischen Zwänge und bündnispolitischen Rücksichtnahmen Britan-
niens.
Angesichts sich rasch wandelnder außen- wie kriegspolitischer Entwicklun-
gen muß auch die Zeitperspektive berücksichtigt werden. Vor München las sich
manches anders als nach dem September 1938, und ein Jahr darauf nach Aus-
bruch des Krieges änderte sich das Koordinatensystem britischer Politik noch-
mals erheblich; mit dem Eintritt der Sowjetunion und der USA in die Reihen der
kriegführenden Staaten ergaben sich wiederum neue bedeutsame Konstellatio-
nen. Die absolute Notwendigkeit, die „stränge alliance" angesichts eines gefähr-
lichen Kriegsgegners nicht zu gefährden, spielte bei der britischen Haltung
gegenüber dem Widerstand eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Gleichfalls darf bei der Beurteilung der britischen Politik nicht außer acht
gelassen werden, daß der deutsche Widerstand eben keine monolithische, leicht
identifizierbare Größe war: er umfaßte vielerlei, auch divergierende und wider-
sprechende Tendenzen; zahlreiche eigenwillige Persönlichkeiten mit eigenen,
sehr unterschiedlichen Vorstellungen waren in den Reihen der aktiven Gegner
des nationalsozialistischen Regimes zu finden, insbesondere auch unter denen,
die als geheime Emissäre London kontaktierten; dies alles verwirrte das Bild, das
die Briten sich von den Anti-Hitler-Kräften zu machen versuchten. Zudem war
innerhalb dieser Kräfte die Entschlossenheit, zur Tat zu schreiten, zu verschiede-
nen Zeiten auch unterschiedlich ausgeprägt. Das machte die Dinge für die
Briten nicht einfacher, zumal sie besonders im Kriege auch noch geheimdienst-
liche Desinformationen und Irreführungsmanöver zu gewärtigen hatten.
Im übrigen ist es selbst heute noch für Historiker beider Länder recht schwie-
rig, sich die Umstände zu deutlich zu machen, unter denen die Männer und
Frauen des Widerstandes innerhalb eines tendenziell totalitären Systems leben,
arbeiten und handeln mußten. Hier haben die Beiträge deutscher Zeitzeugen
eindrucksvolle konkrete Hinweise erbracht, die nicht nur die äußeren Schwie-
rigkeiten erhellen, vor denen sie standen, wenn sie ihre Botschaft an die Briten
heranbringen wollten. So erklären Kommunikationsprobleme gravierendster
Art, aber auch intellektuelle Isolierung (und nicht allein Fixierung in traditio-
nellen Vorstellungen) manche Illusionen, die man sich in Widerstandskreisen
über die britische Interessenlage machte.
Britische Zeitzeugen wiederum stellten den Konferenzteilnehmern das Di-
lemma und die Zwänge der britischen Politik ebenso lebendig vor Augen wie sie