El dilema: Acción y estructura. Una visión desde Jeffrey Alexander y Anthony Giddens

21 Pages·2009·1.57 MB·Spanish

El dilema: Acción y estructura. Una visión desde Jeffrey
Alexander y Anthony Giddens
l\1iguel Ángel Beltrán
El problema de la relación entre el actor y la estructura, constituye una de las
cuestiones centralesde la teoríasocialmoderna. Dicho problemanos remite
ala preguntaacerca de si¿Somos actores que conscienteycreativamente re-
producimos y transformamos las estructuras sociales o, por el contrario,nuestras ac
cionesson,engranparte,elresultadodefuerzasanónimasqueescapananuestro control?
(Giddens: 1998,p.714).Las diferentes maneras como se ha dado respuesta a este dilema
teórico,cuentan con una larga tradición quese remonta alos orígenes mismos del pensa
miento sociológicoyque hallevadoalos sociólogosaalinearseen dos tipos de enfoques:
Por un lado,los que priorizanel concepto de acción ypretendenexplicarlos fenóme
nos colectivos,partiendodelavoliciónindividual.Estaperspectiva-quesedesenvuelveen
unplanocontingenteyprocesual-tienecomoprotagonistasahombresymujeres de carne
yhueso, que actúan con una autonomía propia, movidos por intereses, sentimientos o
pasiones,donde lasestructurassociales sólo soncristalizaciones de acciones individuales.
Enesta tradición de pensamiento sedesenvuelveunavariadagamade matices,que suelen
serreferenciadoscomo accionalistas,individualistas,subjetivistasovoluntaristas.
Porotrolado,los que enfatizanelconceptode estructurayotorgan prioridadafuerzas
socialesqueconstriñenlaacciónhumanayescapanalcontroldel actor. Los protagonistas
deesteenfoquesonporlogeneralfuerzas socialesabstractas-seaneconómicas,culturales,
demográficas,biológicas o físicas- que determinan el curso de acción de los agentes. Las
personas, al ocupar un lugar en el modo de producción, en las clases sociales, en los
mercados de trabajo, en los partidos políticos,quedan relegadas aser simples portadoras
pasivas de fuerzas ajenas a sus conciencias yvoluntades. Este enfoque comúnmente es
definidocomo: sistémico,colectivista,estructuralistauholístico,
REVISTACOLmIBTA~ADESOCIOLOGÍA
ISSN 0120-159X
N° 242005
pp. 251-271
REVISTACOLOMBIANADE SOCIOLOGíA
Cabe anotar quela relación actor/estructura suele ser tematizada también,através de
lareflexiónsociológicaen tornoa«lomicro»y«lomacro»,yaunqueexisten particularidades
en cuanto al abordaje de unauotra cuestión,resulta un lugar aceptado aludiralos enfo
ques «micro», como teorías centradas en elactorconscienteycreativo,los individuos, las
subjetividadesylasaccionessociales,entantoquelos enfoques«macro»seocuparíandelas
grandes estructuras socialesyde los dominios insti~ucionales.No sin razón afirmaelso
ciólogo norteamericanoJeffrey Alexander que:"el esfuerzo de cerrar la brecha micro/
macroespues un afánde relacionarlaacciónindividualylainteracciónconlateorización
sobre la estructura social" (Alexander: 1992,p.297)
1.
Más alláde cómo enunciamos este debate,interesa subrayar que a través de lahistoria
del pensamiento sociológico,este vínculo actor-estructura ha sido estudiado desde di
versos paradigmas de manera muy diferente,siendo posible hacer un rastreo de élen los
clásicos de la sociología, de quienes puede decirse adoptan posturas estructuralistas o
individualistas,segúnleatribuyanmayorimportanciaalasestructuras socialesoalaacción
de los individuos en tanto variables explicativas del orden o el cambio.
Ya el padre fundador de la Sociología, Augusto Comte, se refería a este dilema teóri
co, definiéndolo como el«gran dogma sociológico».Para el filósofo francés "(Esta rela
ción) no es, en el fondo, más que el pleno desarrollo de la noción fundamentalmente
elaborada por la verdadera biología sobre la subordinación necesaria del organismo
respecto al medio" (Comte: 1979,p.98).De una manera más compleja y ambigua, otro
de los gestoresde lasociología,elinglésHerbertSpencerofrecíaunavisiónindividualista
delasociedaddondelanaturalezadelaspartesdeterminabanporcompletolascaracterís
ticasdeltodo,mientrasformulabaunavisiónorganicistadondeelorganismosocial parecía
cobrarvida porencimade sus partes.
Desde enfoques muy diversos ycon marcadas diferencias,los desarrollos posterio
res de la teoría clásica europea no fueron ajenos a esta discusión, de tal modo que en
esta tradición podemos identificar algunos autores con preferencias sistémicas y otros
con inclinaciones accionalistas, según le atribuyan mayor importancia a las estructuras
sociales o a la acción de los individuos en tanto variables explicativas del cambio o el
ordensocial.Sin embargo,subsisteen todosellos unapermanentetensiónentre«accióny
1Estatesis esigualmentecompartidaporVaniaSalles(2001). Encontradeesta asociaciónseha
pronunciadoGeorgeRitzer(1992)paraquiensóloexisten«coincidenciassuperficiales»entrelacuestión
micro/macroylarelación acción/estructurapues, sibienlaaccióncorrespondealnivelmicro (actores
humanosindividuales),tambiénpuedehacerreferenciaalaactuacióndecolectividades.Asímismo,
laestructurasuele hacer referenciaalasgrandes estructuras sociales pero también pueden existir
estructurasmicrotalescomolasimplicadasenlaacciónhumana.Ritzerconsideraquelostérminos
del debate estarían formulados más en términos de relación acción/estructura, mientras que su
contrapartenorteamericanaestaríarelacionadaconlavinculacióndelomicroylomacro.
252
MIGCELÁNGELBELTRAN
estructura», que nunca lograron resolver satisfactoriarnente'', Esto hace posible reinter
pretarsusobras,mostrandoque en ninguno de ellos está ausenteunayotra dimensión,así:
ni Durkheim puede ser rotulado de holista absoluto, ni Weber de individualista total.
El hecho de que existaun largo antecedente en las obras de estos autores clásicos,no
supone afirmar que el problema de la acción yla estructura renace siempre de la misma
manera. La teoría social contemporánea ha explorado, enriqueciéndola, esta antinomia
clásica, demaneratalquesehaapartadodeestafalsa disyuntiva,yseha ocupadode superar
esteescollo,formulando soluciones tentativasde continuidadentre elactoryla estructura
através de propuestas teóricas integradoras que incorporen en forma consistente la di
mensiónanalíticadelosactoressocialessinperderdevistasudimensiónhistóricayestruc
turaP. Los conceptos de «campus»y«habitus» (Bourdieu);«Mundo de la vida» y«mundo
del sistema»(Habermas),constituyenunejemploen favor de este postulado.
El objetivo del presente ensayo es reflexionar en torno a los esfuerzos de la teoría
social contemporánea por reestablecer elvínculo acción/estructurayla relación micro/
J
macroapartir de las propuestade dos teóricos actualesdelasociología: effreyAlexander
yAnthonyGiddens,quenosposibiliteatravés deestareflexiónhacerunbalancegeneraldel
debate sociológicoclásicoycontemporáneoen tornoalaacciónylaestructuraylasprinci
palesvertientesquelohanorganizado.Esdeseñalar,quelaseleccióndeestosautoresno seha
hechodemaneraarbitrariayestaorientadaporalgunoscriterios:enprimerlugarsetratade
autores cuyasreflexionesytrabajos han intentadocontribuirysostener,en lastres últimas
décadas,propuestas de análisis con pretensiones integradorasyglobalizantes;en segundo
2Cfr. FerdinandTonniesconsusconceptosacercadelavoluntadesencialonatural(basadaen
relaciones emotivas/afectivas) ylavoluntadinstrumental (basadaen elraciocinioyelcálculo);
Emilio Durkheim apartir de sus formulaciones colectivistas y su defensa del individualismo
moral;GeorgeSimmelcon elanálisis de laculturaobjetivaylacultura subjetiva;KarlMarxal
explicarelsurgimientode lapropiedad privadaylaexplotación social;Max Weberaldestacar,
juntoasu individualismometodológico,elcrecienteprocesode racionalización de lasociedad
modernaoSchutzalllamarlaatenciónsobre«elmundodelavida».Deigualmodoenlasociología
norteamericanaGeorgeH.Mead abordóelproblemadesdelaperspectivadel '~C;e!l"yel"Me".
.1Estegiro teórico ha sido posibilitadoporelsurgimientode nuevas problemáticas sociales,de
actoresdiversosalostradicionalesy,sobretodo,porlallamada«crisisdelosparadigmas»porlaque
atraviesalaSociología,lacualhafavorecidoelinterés porelestudiodeaspectosdelavidasocial,antes
ocultosauna miradaestructural.En estaperspectiva,elreconocimientodelacapacidaddelossujetos
parainteraccionarytransformarsuentorno,sehaconstituidoenunapreocupacióndeprimerorden
enelpensamientosociológicocontemporáneo,conclarosefectossobreladiscusiónen tornoalos
sujetossociales,los actorescolectivos,lascaracterísticasde los movimientosysurelaciónconlas
instituciones.Porotrolado,lacrecienteespecializaciónycomplejizacióndelassociedadesmodernas,
producto de los grandes cambios ocurridos en la división del trabajo y la diversificación de las
sociedades, ha permitido importantes transformaciones de las relaciones entre el individuo y la
colectividad.
253
REVISTA COLOl\!BIANADE S()ClOLOGL~
lugar,tantoelunocomoelotro,responden atradiciones teóricasgeográficamente distin
tas: en elcasode Alexander,la sociología norteamericanayen elde Giddenslasociología
europea; finalmente, mientras la propuesta de Alexander nos señala la ruta teórica que
han seguido las ciencias sociales,desde la crítica al modelo de Parsons;la perspectiva de
Giddens ilustraelcursodelas ciencias sociales,apartirde lacriticadel positivismo filosó
fico y social".
Jeffrey Alexander: El enfoque multidimensional
Parael sociólogo norteamericanoJeffrey Alexander el discurso sobre elactor rersusla
estructura surge como una reacción ala propuesta estructural/funcionalista de Talcott
Parsons,quien en su reflexión sobreelindividuointentó reunir idealismoymaterialismo
en lateoríade los sistemas,la acción voluntaristayladeterminación estructural,trazando
nuevos rumbos ala teoría yla investigación en el período de posguerra. Sus formula
ciones desencadenaron-a finales de los años cincuenta-una«revuelta teórica» que trató
de conceptualizar laacción yelorden,en confrontación con la perspectiva parsonsiana,
pero que terminaron atrapadas en un enfoque unilateral queAlexandersometeacríticav
tratadesuperaratravésde unaperspectivasintética".
Ensu modelo, Alexanderbuscalainterrelaciónentrelaacciónindividualylaestructu
ra social,através de una visiónintegradora que,de manera sistemática, incluyadiferentes
enfoques teóricos ydimensiones analíticas de la realidad empírica. Este enfoque multidi
mensionalconstituye,ajuicio deesteautor"la únicaposiciónquepuedeexplicarelmundo
social de manera total,coherente ysatisfactoria (y) también la única perspectiva desde la
cualtodalavariedaddelas teoríassociológicasrivalessepuedeninterpretarconjustezasin
dejarde lado ninguno de sus intereses parciales"(Alexander:1992,p.299).
A lo largo de su recorrido por el pensamiento sociológico, Alexander se esfuerza por
hacervisibleslos elementosparticularesde su teoríamultidimensional,atravésdetresejes
problemáticos:de una parte, proponiendo una relecturade los pensadores clásicos,alos
Cabeadvertir queesteensayo tieneunapretensiónmuymodestadeilustrarlaparticipaciónde
4
estos dos autores en el mencionado debate en torno alactor ylaestructura, sinque, en ningún
momento,pretendadarcuentadelatrayectoriateórica-analíticaymetodológica,presenteenlavasta
obradesarrolladaporestos dos autores.
5Losplanteamientosde]effreyAlexanderserándesarrolladosbásicamenteapartirdesussiguientes
escritos:«Elnuevo movimientoteórico»enEstudiossociológicosNo. 17.ColegiodeMéxico,1988,pp.
259-307;EncolaboraciónconPaulColomy,«Elneofuncionalismohoy:ReconstruyendounaTradición
teórica» en Sociológica No. 20, México, septiembre-diciembre, 1992, pp. 195-234; «Después del
neofuncionalismo: acción,culturaysociedad»enPerspectivasteóricascontemporáneasdelascienciassociales:
México:UNAM, FCPYS,1999,pp.317-337YelyamencionadolibrosobrelasTeoriassociológicasdesde
laSegundaGuerraMundial
254
MIGUELÁNGELBELTRÁN
queleotorgaunaposicióncentralenlateoríasocial; porotra,formulandouna revaloración
de laobra de Talcott Parsons (quelo aproxima hacia posturas «neofuncionalisras») yfi
nalmente,planteandounainterpretacióncríticadelallamada«revoluciónmicrosociológica»
-iniciada tras finalizar laII Guerra Mundial-tratando de convertirelénfasis concretode
cadateoríaunilateralen elementos analíticosde unconjunto teórico más amplio.
1) La centralidad de los clásicos
Contrariamente alos argumentos positivistas ehistoricistas" que pretenden negar la
existencia de los clásicos, Alexander defiende la centralidad de los mismos ylos define
como "productos de lainvestigaciónalos queseles concedeun rangoprivilegiado frente
alas investigaciones contemporáneas del mismo campo. El concepto de rango privile
giado significa que los científicos contemporáneos dedicados aesa disciplina creen que
entendiendodichas obras anteriores pueden aprenderde su campode investigación tanto
como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos" (Alexander: 1990,
p.23).Deesta manera,vinculaelsignificadodelos textosclásicosconlosinteresesteóricos
contemporáneos.
Estaposiciónprivilegiadade los clásicos hace quela exégesis y reinterpretación de sus
obras-dentroofuera deuncontextohistórico-llegueaconstituircorrientesdestacadas en
varias disciplinas, que incluso disputan entre sí el «verdadero significado» de una obra
clásica. Pero, justamente,las obras de los clásicos se caracterizan por ser ambivalentes y
contradictorias,ycualquierpretensión de abordarlas como totalidades consistentesnoes
más gueuna tentativa frustrada de tratarde revivirelviejo ideal positivista.Enlasdiscipli
nas socialesno sepuedehablardetextos ensímismos,sino más biende lasinterpretacio
nes que de ellos se han hecho. De lo que se sigue gue existen múltiples fórmulas para
abordar la lectura de un clásico. Esta laborla emprende el mismo AleXander en su obra
Tbeoretical/ogicinsoaology".
Lasperspectivaspositivistasestánsustentadasenlaideaqueexisteunconocimientoobjetivoque
6
se va acumulando, de donde la noción de clásico resulta inconsistente, pues cualquier aspecto
científicamenterelevantequepudieranaportardichosautoresobiendeberíaestarverificadoeincor
poradoala teoríacontemporáneaobien,falsadoyeliminadocomounconocimientono verdadero.
Por otro lado, la perspectiva historicista, considera que los textos clásicos deben considerarse
exclusivamentedesdeun puntode vistahistórico (algoasícomo piezas de museo), porlo que su
valorespuramenteinformativo(Alexander: 1990,p.23).
Estaobraaún no traducidaalespañolcomprendecuatrovolúmenes:1)Positiiis)»,Presuppositions,
7
andcurrentcontroversies(Elpositivismo,presuposicionesycontroversias);ll)Theantinomiesofc!assical
thought:MarxandDurkheim(Lasantinomiasdelpensamientoclásicoatravés de MarxyDurkheim,
IlI) Tbec!assicalattemptattheoreticalsíntesis:M,»: Weber(El intento clásico para lograr una síntesis
teórica: MaxWeber) yIV) Tbemodemreconstructionolclassicalthought:TalcottParsons(Lareconstrucción
modernadelpensamientoclásico atravésdeParsons).
255
REVISTACOLOMBIANADE SOClOLOc;iA
Asímismo,los textosclásicoscumplenotrafunciónimportanteyesladeponerenclaro
losdesacuerdosqueexistenenlasciencias sociales.Lasconceptualizacionesdelos«clásicos»
se constituyen en puntos de referencia obligatorios para situarnos en el debate teórico,
lograrcomprenderlas diferentes perspectivasque existen en la sociologíayaclararnues
tra propia terminología (Zabludovsky: 1995). Como veremos en las líneas siguientes,
este mismoejercicioeselque realiza Alexanderen relaciónalaobradeTalcott Parsons.
2) Una re!ectura de la obra de Parsons: El neoftmcionalismo
ParaAlexander,lasociologíadelaposguerratieneelselloindiscutibledeTalcottParsons,
quienenriqueció,comoningúnotrolohabíahecho,el«continuuJJJsociológico»,en un contex
to social y político caracterizado por un desplazamiento del centro de gravedad de las
teorías sociológicas después de la Segunda Guerra Mundial de Europa aNorteamérica,
debido alimpacto que tuvo en estas tradiciones sociológicaslos propiosacontecimientos
bélicosyeldesarrolloenlos Estados Unidosde un ambiéntecultural,político,ysocialque
propició el desarrollo de la sociología.
AlexanderdistinguevariosmomentosenlatrayectoriateóricadeParsonsyseñalacómo
su obra temprana, plasmada en la Estructurade laacción social(1937) constituye una pro
puesta alternativa para pensar desde«Lateoría voluntarista dela acción»los actos huma
nos, la interpretación ylas pautas morales, tratando de explicar el orden colectivo sin
eliminar de él la subjetividad yla libertad. El camino que conduce a esta formulación,
arrancade una críticaalos supuestos utilitaristasdelaacción" yde un reconocimiento de
laacciónno racionalcomo significativa-através de una exégesisde laobrade Durkheim
yWeber- donde los elementos morales ynormativos pueden ser vistos como «sistemas»
organizados.Esta reflexión inicial de Parsons,aunque conproblemasyambigüedades se
gúnAlexander,sentó las basesde una nueva tradición teóricaqueiba asocavar el edificio
delacienciasocial durantelosveinteañossiguientes,de1940a1960,consus proposiciones
teóricasymodelosanalíticosque seirradiaríanen diversos ambientesintelectualesyacadé
micosde Estados UnidosyAmérica Latina.
Tras lapublicacióndeLaEstructuradelaacciónsocial(1937)elesfuerzoteóricodeParsonsse
centróen avanzardesdeunavisióndelactorcomo unaentidadfísica yconcreta,hacia una
concepciónenlacuallosactoresseconstituyencomoespecificacionesdeampliospatrones
culturales que entran en relacionesde rol eidentidadesatravés delasocialización.Deesta
manera "en vez de describir individuos que toman parte en una 'sociedad'externa aellos,
Parsons adoptó una visión analítica en la que se sugiere que los actores ylas sociedades
son mucho más, y mucho menos,que la imagen concreta que seve asimplevista. Son,de
hecho,composicionesdediferentesniveles,designificadosemparentados(elsistemaculru-
~ Este modelo, sustentado en la economía clásica, formula una explicación empírica de la
forma comolas decisiones individuales se sumanpara formarlas sociedades.
256
MIGl'ELÁNGELBELTRÁN
ral),de necesidades psicológicas (elsistema de la personalidad),ylas experiencias institu
cionales einteraccionales (e] sistemasocial)".(A1exander:1999,p.318).
Este modelo sistémicopropuestoporParsonshacecorrespondere!sistemasocial con
lainteraccióneinterdependenciadelas personas,bienen términos de cooperaciónobien
en términos de antagonismo, con instituciones y estructuras que cumplen la función de
ofrecer resultados acordes con al mantenimiento de! sistema social.Junto al sistema so
cialyalindividuo, está la cultura queofrece el marcode sentidoyvaloralos individuosy
a la sociedad. A éste «modelo trisistémico»-cultura, personalidad ysociedad-, Parsons
agrega e! concepto de rol social, instituido socialmente y asociado al cumplimiento de
normas, sanciones yrecompensas.
La teoría de Parsons en su«período intermedio»,como la clasifica Alexander, consti
tuyó unvaliosoesfuerzopor"integrarlastradicionesinstrumentaleidealista,sintetizandoel
voluntarismopuroconlateoríade lacoerción puramediantee!desarrollode un esquema
generalquemarcaraeliniciode unanuevateoríasociológica'posclásica'"(Alexander:1992,
p.38).Así,suteoríabuscabaconciliarescuelasconflictivasdelasociologíaclásica,yaportar
unavíaparaintegrarelordenculturalcon elmaterial,reivindicandoelactorsinsubestimare!
pape! delaestructurayposibilitandolaarticulacióndelos niveles microymacro,subjetivo
yobjetivo (Alexander: 1999,p.318).
El balance que realiza Alexander tanto de su «obra temprana» como de su «período
intermedio»,nosofrecelapautaparaentenderlascontribucionesdeAlexanderala discusión
que nos ocupaen este ensayo. Deacuerdo con A1exander, Parsons transitó de una teoría
multimodal,quereconocelasdiferentesdimensionesdelaacción,auna teoríaunidimensional,
quereducela acciónaunaserie de conductas poruna estructurapreviade roles que fijala
orientacióndel actor (Farfán:1999).YsibienParsonsofrecióun "confiablemodelogene
raldeinterpenetracionesculturales,socialesypsicológicas,no produjoun registrodeaccio
nescomotal.Estoes,de actores reales,concretos,vivientes queactúanatravés del tiempo
yelespacio. Lo queParsons produjo fueuna teoría macrosociológica constructivade los
microfundamentos de la conducta; mientras lo hacía, ignoró e!orden que emerge de la
interaccióncomo tal" (Alexander:1999,p.318).
Es ciertoquee!modelo trisistémicode Parsons,precedióhistóricamentelarevolución
de!enfoque microsociológico que se inicia afinales de los años cincuenta. Sin embargo,
Parsons no supo incorporar las reflexiones que aportaban las microsociologías. "Esta
resistencia-agrega Alexander-fue particularmente dañina porque,después de la revolu
ción del enfoque micro, las teorías generales de la sociedad simplemente tuvieron que
cambiar.La nueva teorizaciónde!enfoquemicroestimulólos más grandesynuevosdesa
rrollos en la teoría macrosociológica" (Ibíd: p.319),además que puso de presente alos
teóricos quee!ser socializado era e!punto de partidayno de llegada de las teorías de la
acción.
257
REVISTACOLOMBIANADESOCIOLOGíA
3) La revolución del enfoque microsociológico
Según Alexander, hasta mediados de los años sesenta la obra y el pensamiento de
Parsons mantuvo una plena hegemonia en la teoría sociológica y se constituyó en una
referencia obligadapara todos los teóricos contemporáneos.Pero ya desde finales de los
añoscincuentasefueforjando,principalmenteen losEEUU,unmovimientoantífuncionalista
decríticaalpensamientodeTalcottParsons.La«revueltacontraParsons»-comotambiénse
le conoció a este movimiento- abrió un nuevo escenario para la reflexión sociológica
contemporánea. De tal modo, las teorías sociológicas de posguerra elaboran sus
formulaciones apartirde los vacíos ydebilidades que creen ver en la obra del sociólogo
norteamericano Parsons,dedicándosecada una de ellas al estudio de un segmento de su
trabajo. Enestas críticas, teóricayanalítica, construyen propuestas específicasyparciales
acerca de la teoría general expuesta por Parsons,lo que las hace unilaterales ylimitadas,
arrastrando los defectos de lateoría dela cual pretendían escapareincorporando de una
manerauotra«categorías residualese",de la teoríaque aspirabanasuperar.
Las nuevas teoríasquesurgenparasalirdelplanetaParsonsson:lateoríadel conflicto"
querechazalos postuladosdelsociólogonorteamericanosobreelorden,elconsensualismo
yelenfoquefuncionalparaexplicarlos sistemassocialesyseinteresaporladimensióndel
conflictoenlasociedad;lateoríadelintercambio!'querenuevalavisiónutilitaristacriticada
por Parsons,insistiendo que las formas elementales de la vida social no son elementos
extraindividuales -como los sistemas de símbolos- sino actores individuales de una
inclinación exclusivamente'racionalista;el interaccionismo simbólico,representado en
Blumer",que enfatiza el intercambiocomunicativoque emana de la relación entre suje
tos yque insiste-recuperandoaMead-enla interpretación como elemento constitutivo
Alexanderllamacategoríasresiduales a"estosconceptosadhocporqueestán fueradelalínea
9
de argumentación explícita y sistemática de! teórico. Las categorías residuales son como
arrepentimientos teóricos: elteórico lasinventa porque teme haber pasado poralto elpunto
crucial" (Alexander: 1992,p.22).
Son representantesdelateoría delconflictoautores tan destacados como LewisCoser, Ralf
1(1
DahrendorfyJohnRex,entre otros,quienesasumenlaresponsabilidad delasteoríassociológicasy
delascienciassocialescontemporáneasdeexplicarlarealidadylossistemas socialesapartir dela
dicotomía«equilibrio/conflicto».
El principal representante de esta teoría es George Homans.Junto a él,otros importantes
11
exponentes delateoría delintercambio sonJames Coleman, PeterBlau,AlvinGouldner, Meter
Ekek, CharlesKadushin,WilliamGoode.
AdemásdeBlumer,e!interaccionismo simbólicohageneradovariastendenciasentrequienesse
12
destacan teóricos como: HowardBecker,RalphTurner, Manfred Khun,SheldonStryker,Joseph
GusfieldeErvingGoffman.Uno uotro deestosautoreshasidoresponsabledelascuatrolíneasdel
pensamientointeraccionista1.Tradicióndelasetiquetas,2.Teoríadelaconductacolectiva,3.Escuela
deIoway4.Dimensióncolectivadelaacciónsocial(Alexander:1992,pp.185-193)
258
MIGUELÁNGELBELTRAN
delactor;laetnometodologíauqueledavalidezalordennormativoydestacalaimportancia
delasprácticasqueuna colectividadtieneparaexplicarelordenylaaccióndelosindividuos
queresponden alo que ha sido institucionalizado; la sociología cultural"que busca signi
ficados ala acción humana mediante métodos interpretativos y, finalmente, el retorno a
concepcionesmarxistas que,comoladeMarcuse,reaccionancríticamenteno sólocontrala
teoríaparsonsiana,sinoelmarxismosoviético.
La conclusiónalaquearribaAlexanderdespués deeste recorrido porlas diversas teo
rías es que Parsons ha sido superado en términos históricos pero no en su pretensión
teórica: ''La teoría de Parsons -escribe Alexander- era ambiciosa yen muchos sentidos
profunda.Tambiénteníamuchos inconvenientesoriginadosen profundasambivalencias
de Parsons. Dado el clima social,cultural eintelectual deladécada de 1960,estos incon
venientes tenían que aflorar, ylas ambivalencias volvieron imposible que Parsons ysus
seguidores alterarandecisivamentelateoría.Losretadoresseñalaronproblemascrucialesy
los mejores de ellos hicieron exposiciones formidables. En 1980 la batalla estaba gana
da" (Alexander: 1992,p.295).
Proposiciones fundamentales de la Teoría multidimensional
Aunque Alexander afirma que la obra de Parsons constituye la teoría general más
elaboradayde mayoralcance hasta hoy concebida, reconoce que fracasó en su propósito
de articular lasteorías de la acciónyde laestructura,yaqueno llevó acabo su síntesis de
manera uniforme: "A la vez que reconoció la acción contingente, se interesó más en la
individualidadsocializada;sibienconcluyó formalmentelasestructurasmateriales,dedicó
mucho más tiempo ateorizar sobre elcontrol normativo" (Alexander: 1988, p.275).Así
mismo, Alexander valora positivamente las aportaciones realizadas por los enfoques
«micro»,al tiempo que señala sus limitaciones: ''Yaque sibienhan evitado los resultados
negativos dela pretensióndeconstructivade Parsons,no han incorporado,en cambio,sus
logros. Alenfocarlaacción,los planteamientos microhanconcebidoalactorsóloen una
forma concreta.El reto paralateorizaciónde laacción en elpresente,es ir másalládesu
propiaposición"(Alexander:1999,p.319).ParaAlexandereste«nuevomovimientoteórico»
-como élle denomina-viene siendo desarrollado por una joven generación de teóricos,
13 Escuela sociológica que tiene como su más destacado exponente a Harold Garfinkel, su
fundador en el decenio de los sesenta. Otros teóricos le han dado continuidad a esta escuela
entre los que se reconocen; Harvey Molotch, Gaye Tuchman, Kenneth Leiter, Don H.
Zimmerman,]ohnKitsure, MelvinPollner,AaronCicourel,ThomasP.\X'iJson,HarveySacks,
Emmanuel Schegloff,AnitaPomeranteyGail]efferson (Ibíd: 185 yss.).
14Esta nueva teoríaestáagenciadaporelantropólogonorteamericano CliffordGeertz; otro
impulsorde estacorrientesocio-antropológicaha sidoRoben N.Bellah. (Ibíd:pp. 242-262).
259
REVISTA COLOI\IBIANADE SOCIOLOGíA
cuyapretensiónes-con obviasdiferencias fundamentales-laarticulaciónde lo micro ylo
macro;lareintegracióndelaacciónylaestructura;de!voluntarismosubjetivoylarestricción
objetiva.Justamente, la concepción multidimensional de Alexander hace parte de este
«nuevo movimiento».
En e!proceso de la elaboración de su matriz conceptual, Alexander divide las tradi
ciones sociológicas, a partir de dos problemas que considera fundamentales: e! proble
ma de la acción y e! problema de! orden":
1)Enrelaciónalproblemadelorden.Existendiferenciasfrentealmodocomosegeneraeste
orden:paraelenfoquecolectivista,los patrones socialesson previosatodoactoindividual
específicoysonen ciertosentidoproductodelahistoria.El ordensociales un dato«exter
no» que enfrenta el individuo en el momento de nacer. Así,todo acto individual,según la
teoríacolectivista,vaimpulsadoen la direcciónde la estructurapreexistente,se tratade un
orden previoyexteriorala acciónde!individuo'", Porsu parte,los teóricos individualistas
insistenquelospatronesestructuralessonproductodelanegociaciónindividualyconsecuen
cia dela opción individual.Los actores no son simples portadores de las estructuras sino
quelasproducenenlos procesos concretosdelainteracción individualypuedenalterarlos
fundamentos de! ordensocial en cadamomentode!tiempo histórico.
Alexanderconsideraque lastradiciones individualistas tienenungranatractivo,porque
asumen la defensa de la libertad individual en forma abierta yexplícita. A tiempo que
reflejanunapreocupacióncentraldelasociedadmodernaporelindividual'.Noobstante
estas preferencias por el individualismo se ven opacadas por sus debilidades teóricas:
"Al rechazar radicalmente el poder de la estructura social,la teoría individualistaafin de
cuentas no le hace ningún favor ala libertad.Fomentalailusión de quelos individuos no
necesitan alos demás o ala sociedad en su conjunto.También ignora e!gran sostén que
Para Alexanderestosno son problemasopcionales:"Todateoríadebe asumiruna posición
1\
con respecto aambos. Las permutacioneslógicas entre estas presuposiciones constituyenlas
tradiciones fundamentales en lasociología. Como tales, forman los ejes más importantes en
tornoalos cuales giraeldiscurso enlaciencia social". (Alexander: 1988,p.280).
Alexanderaclaraqueesposibleque"loscolectivistaspuedenadmitirqueelordensocialexiste
16
tanto enelinteriordelindividuo como fueradeél,setrata, dehecho, de un requisito importante
sobre elquehemos devolver.Sinembargo,yaseaqueseconceptualicecomointernooexternoal
actor,laposicióncolectivistanoconsideraelordencomo productodeconsideracionestotalmente
inmediatas, delmomentoactual.De acuerdo con lateoríacolectivista,cadaactor individual seve
impulsadohaciaestructuraspreexistentes;siestadirección esunameraprobabilidadoundestino
predeterminadodependedelrefinamientodelaposturacolectivista,queabordaremosmásadelante"
(Ibíd,p.279).
Recordemosque"lasociologíasurgiócomo disciplinaaraízdeladiferenciacióndelindividuo
P
enlasociedad,pues fue laindependenciadelindividuoloque vuelve problemáticoelorden,y
loproblemáticodel ordenhace posiblelasociología"(Ibíd.,p.280).
260