Table Of Contentм. БЕРЕШКОВЧЬ.
Д Р Е В Н Ѣ Й Ш А Я КНИГА
1474— 1505 г.г.
Д Р Е В Н Ѣ Й Ш А Я К Н И Г А
К Р Ы М С К И Х Ъ П О С О Л Ь С К И Х Ъ Д Ђ Л ъ.
(1474—1505 гл.).
Самая древняя посольская канга крымскпхъ дѣлъ, oua же первая пзо
всѣхъ носольскпхъ кіінгъ стараго Посольскаго Приказа, доселѣ сохраняемыхъ
въ Главноыъ Архпвѣ Министерства Пнострашшхъ Дѣлъ въ МосквЬ, есть
драгоцѣнный намятхшкъ нашей государственной старіша. Древнѣйшая по вре
мени нропсхожденія, она очень важна по богатству содержанія ii своеобразна
по способу составленія. Обнпмая значительную часть времени, пмеино слиііі-
комъ 30-лѣтніп неріодъ, она иредставляетъ собой цѣльную лѣтоішсь ііосоль-
сішхъ снопіеній Іоанна ПІ Васильевича съ его союзипкомъ, крымскпхъ ца-
ремъ Менгли-Гііреемъ. и не съ однпмъ только пмъ: въ эту же кингу вне
сены дѣла по споиепіямъ съ турецкою Кафой п сь Царегрлдомъ; въ неб же
не мало данныхъ но шюшешямъ съ Казанью, съ Молдавіей, съ Угріей и съ
Польско-Лптовскпмъ государствомъ, поскольку дѣла п отноиіенія всѣхъ этихъ
земель соприкасались между собой для Московскаго государства н Крыма.
Лѣтоппсь почтп непрерывная изложена очень обстоятельно: она есть мастер
ское въ своемъ родѣ проіізнедешо upпказныхъ носольскпхъ дьяконъ велпкаго
князя Іоанна III-го; подъ пхъ перомъ политическая мысль Іоанна Велпкаго
подучила искусное выражеиіе, a всѣ иосольскія дѣла—ясное, отчетллвое нз-
ложеніе. Даже съ татарскпми документами совладѣли въ ІІосольскомъ Прп-
казѣ Іоаннова времени: за небольшими псключеиінмп эти документы переве-
іены или изложены въ кннгѣ довольно понятно, а въ соііоставлепіи съ рус
скими дѣламіі почтп сполна уясняются. Въ цѣломъ древняя посольская книга
■рымскпхъ дѣлъ иредстанляетъ собой перворазрядниц пстопнпиъ для нсторіп
Носковскаго государства въ ХҮ-мъ п XV 1-мъ влі., нъ особспностп для нсто-
ііп отношеиііі его къ восточному мусульманскому вгіру.
Въ вастояідеиъ опытѣ ин желаемъ дать оппсаніе этой кнпгп н пред-
ставить разборъ ея состава я содержанія; намъ желательно разобрать ее
именно вавъ книгу и какъ псточшікъ исторнческій. Она заслужпваетъ иол-
наго вниманія, тщательнаго пзученія научиаго.
I. Внѣшность нниги и ея внѣшняя судьба.
Прежде всего слѣдуетъ отнѣтпть, что посольская врыисвая книга Іоан-
нова времени, нонѣ въ Архпвѣ раздѣленная на двѣ книги въ двухъ осо-
быхъ переилетахъ, ио первоначальному плану составителей ея представляла
собой одну дѣльную книгу: это видно нзъ того, что она имѣетъ сплошную
нумерацію. Эта нумерація двойная: внизу по тетрадянъ и вверху но стра
ницами Бсѣхъ тетрадей въ кннгѣ 72. Онѣ неравнаго объема: обыкновенно
въ восемь листковъ, но есть въ десять, даже въ четырнадцать листковъ;
есть н меныиія—въ шесть н четыре листка. Въ начальной тетради—шесть
листковъ стараго письма, да одпнъ новаго, взамѣнъ нзветшавшаго стараго;
восьмой заглавный листъ вѣроятно давно оторвался; равнымъ образомъ н въ
нослѣдней тетради, состоящей теперь изъ шести листковъ, недостаетъ, вѣ-
роятно, одного илп двухъ листковъ. Тетради пронумерованы такимъ образомъ,
что въ началѣ н въ концѣ каждой тетради поставлена славянская буква, а
каждая слѣдующая тетрадь отмѣчается также вдвойнѣ новою буквой въ по
ряд кѣ сдавянсваго чпслительнаго алфавита. Сверху по странпцамъ пдетъ
позднѣйиіая нумерація арабскими цифрами: всѣхь страннцъ въ книгѣ 1170.
(Первоначально по ошибкѣ было сосчитано только 1030 странпцъ). Виослѣд-
ствіи времени слншкомъ объемистая въ толщину книга на ноловпнѣ 38-й
тетради была раздѣлена на двѣ книги почти равнаго объема: въ одной ока
зывается 614 странпцъ, въ другой—556 странпцъ. Но по первоначальной
нумерацій,—иовторяемъ,—да п по самому содержанію книга есть одно цѣ-
лое; правильно будетъ посему говорить про лее, какъ про одну древнюю
посольскую книгу крымскпхъ дѣлъ времени їоанна Ш и Менглн-Гирея1).
Книга разннхъ почерковъ и черннлъ современная письма XV н XVI
вѣковъ. Это—подлинный и но всей вѣроятпости единственный экземпляръ
кннгн. Выходить, что это есть та самая книга, которую отмѣчаетъ опись
Дарскаго Авхпва времени їоанна Грозпаго, какъ „старую“ крымскую книгу;
*) По архивному реестру Н. Н. Бантыша-Еаменскаго раздѣленная книга
значатся теперь подъ двумя нумерами. На одиомъ переплетѣ оттиснуто:
„Ерымев* 1474—1499. Но. 1.“ На другомъ: „Крымск. 1499—1505. Но. 2.“
Въ наяалЁ книги № 2 помѣчено Бантышъ-Каменскимъ: „сія книга отдѣлена
оте первого номера, н содержите-въ себѣ съ 615 по 1170 стр.“
по сравненію съ новыми крнмсвпмп дѣлами за время Грознаго эта книга
была дѣйствптедьпо уже довольно старою. Царь Іоаннъ Васильевпчъ интере
совался ею, бралъ ее въ своп покои; одно время она считалась было утра
ченной послѣ дворцоваго пожара, но вскорѣ книга оказалась въ цѣлостн,
была отыскана Государемъ во двордѣ, какъ гласитъ отмѣтка на полѣ архив
ной описи того времени1).
Текстъ книги пнсанъ безъ раздѣленія на главы или отдѣлы, но съ час-
тимъ употребленіемъ красной строки и заглавныхъ буквъ; нерѣдко новыя
дѣла пишутся съ новой страницы; постоянно также видны неболыпіе пробі
ли межъ одной законченной статьей п другою съ новымъ содержаніемъ, такъ
что для глазь чптателя ясно впдна съ иерваго разу раздѣльноьть содержа-
вія книги. Нѣсколько странпцъ (именно 212—214) остались бѣлымп, ненапи
санными,—признакъ, кажется, того, что кнпга писалась нѣсколькпми писцами
одновременно.
Віірреди книги приложено оглавленіе, сдѣланное Бантншъ-Каменскнмъ:
сначала перечислены отпускп въ Крымъ русскпхъ пословъ, потомъ пріѣздн
въ Москву крымскпхъ пословъ и гонцовъ, слѣдовательно не въ хронологиче-
скомъ порядкѣ, который соотвѣтствовадъ бы содержанію кнпгп, гдѣ попере
мінно изложены то отпуски, то пріѣзды. Въ нѣсколькихъ мѣстахъ книги на
поляхъ находятся позднѣйшія отмѣткп о томъ, кавія грамоты или дѣла на
печатаны въ исторш князя М. М. Щербатова2). Да еще протнвъ грамоты
князя Тамансваго Захаріп, предлагавшего свою службу великому князю Іоан-
ну Ш-му, н отвѣтной къ нему грамоты в. князя сдѣлана приказная отмѣтка
на особомъ листочкѣ: „съ сего списка носольственнаго отправлена копія въ
Високій Кабппетъ, при доношеній ассессора Семена Иванова декабря 13 дня
1739.3). Вотъ что мы замѣтнли въ крымской книгѣ съ ея внѣшней стороны.
х) Акт. Археограф. Эксп. I, стр. 338. „Книги Менлп-Гпреевы взяты ко
Государю и сгпблп, накъ постельннхъ хоролъ верхъ горѣлъ.“ Рядомъ дру
гая отмѣтка говорить: „77 (года) ноября въ сказалъ Государь, что тѣ
книги сыскалъ у себя.“ (Дѣло пдетъ о кипгахъ Менгли-гпреевыхъ времени
Іоаниа Ш и Васплія Ш).
2) Ихъ дѣйствительно не мало напечатано въ „Исторін Россінской,“
том. IV, част. 3, а именно подъ JftJTs 45; 52; 55; 62; 70; 74. Тамъ же доку
менты за время Васплія Ш, подъ №Ј*Га 83; 88; 98; 100—101. Въ Y1 т. 2
частп также есть крнмскій документъ отъ конца ХѴ1-го вѣка: 16 5 (грамота
Исламъ-Гпрея къ царю Ѳеодору Іоанновнчу) н нѣкоторые другіе, гдѣ сторо
ной говорится О крнмскнхь ДѣІаХЪ.—Прнложеніе крымскпхъ дѣлъ КЪ „0CTO-
piu“ кн. Щербатова относится къ числу достопнствъ этого труда, важняго
для своего времени.
3) Ilo печатному пзданію книги нрымской смотр, стр. 73: Сборн. И. Р.
И. Общ. томъ 41.
Книга вся сполна издана печатно нъ 41-мъ томѣ Сборника Бмпер.
Русск. Исторпч. Общества, подъ редакціей Г. Ѳ. Карпова, подъ заглавіемъ:
Памятник» дппломатпческихъ сношенін Московского государства съ Крым
скою п Нагайскою Ордами и съ Турціеіі. CUB. 1884. Это заглавіе требуетъ
теперь же нѣкотораго поясненні. Дѣла наганскія за время Іоанна Ш п Ва-
снлія Ш въ АрхпвЬ М. И. Д. состапляютъ особую книгу,—нервую въ этомъ
родѣ дѣлъ; въ крымскую же печатную книгу онп внесены въ соотвѣтствен-
ныхъ по времени мѣстахъ учеиымъ издателемъ по тому, конечно, правпль-
«
ному соображенію, чтобы въ одной книгЬ собрать всѣ дѣла Іоаннова времени
по сноіненіямъ съ восточнымъ мусульмапскимъ міромъ, тѣмъ болѣе, что н въ
дѣйствптельностп дѣла нагайскія тѣсно соприкасались съ отношеніямн крым
скими и казанскими. Печатное паданіе, кромѣ нродпс.ювія и оглавленія дѣлъ
(всего 101 дѣлъ), снабжено еще двумя указателями: лпчныхъ имена, и
географпчсскпхъ. Жаль, что нѣтъ предметнаго указателя къ кнпгѣ; впрочемъ
и то надобно сказать, что было бы несправедливо отъ издателя памятника
весьма значптельнаго объема требовать еще составлеиія предметнаго указа
теля: это—особое дѣло, требующее большого времени п кропотлпваго труда;
указатель пмепъ предметныхъ, даже безъ объяе.неній н толкованін, въ чемъ
какъ разъ ощущается нужда прп составленін его, есть трудъ весьма напря-
женнаго внпманія. Что касается указателей лпчныхъ пменъ п географпчеекпхъ,
то они достаточно полнн н вообще исправны: мы замѣтплп только немпогіе
пропуски п ошибки.
Текстъ кнпгн напечатанъ также большею частію исправно. Одну ошиб
ку, во мпогпхъ мѣстахъ повторенную, спѣшимъ оговорить теиерь же: она
касается неправильна™ чтепія одного выраженія, иѣсколько разъ въ крым-
екпхъ дѣлахъ встрѣчаемаго. Такъ, во-первыхъ, въ грамотѣ великаго князя
Іоанна Ш къ Менглн-Гпрею отъ 1480 года не вѣрно прочтены и напечатаны
слова: „и на конѣ учинюf текстъ долженъ быть напечатанъ такъ: „а опро-
че сѣхъ словъ инако не учиню,“ т. е. не буду иначе поступать, какъ напи
сано въ грамотѣ1). Въ грамотѣ того же Іоапна къ Довлетеку Шпрпнскому
ыурзѣ также печатная ошибка: „а онроче сѣхъ словъ и на конѣ учпню;“ въ
подлинной архивной кнпгѣ ясно· написано, да п по смыслу должно быть:
шіако не учиню.“2) Въ рѣчп Менгли-Гпрея къ Іоанну текстъ не пмѣлъ бы
яснаго смысла, если бы его читать по печатному: „какъ моего брата своего
*) Сборн. И. Рус. Истор. Общ 41, стр. 22, строка 14-я сверху. Въ
подлинной архивной кнпгѣ, стран. 53, строк 11 сверху, написано: „ннако
не учиню.“
2) Сборнпкъ, стр. 28, строк. 18 сверху; Архивная книга страп. 68,
строки 4 п 5 сверху.
слова ii нп конѣ учпипшь, съ сѣмъ съ моииъ наробкомъ съ Мерекою прп-
шлеаіь, твое жалованье вѣдаетъ;“ рѣчь получаетъ свой пстпнныи смыслъ при
чтеиіп: „моего слова пнако не учпнншь“1). Вирочемъ, въ другпхъ мѣстахъ
то же выраженіе прочтено п напечатано правильно: „другу другомъ, а не
другу недругомъ стопмъ, то слово наше ппаво не учпнпмъ.“2)
Вотъ еще нѣсколько печатныхъ ошпбокъ, въ копхъ ми убѣдилпсь, пзъ
провѣркп печатнаго и рукописпаго текстопъ. На стран. 118 напечатано: „да
вѣстп, государь, ко царю прпшлп: Новоширинсте люди были подъ Ордою“.
Въ подлинной архивной кшігѣ написано: „да вѣстп государь ко дарю прпшли
ново шпрпньскіе людп были подъ ордою“, на стран. 248, въ строкахъ 3 и 4
сверху. То есть, посолъ кн. Роыодановскій въ донесеніп своєму государю
говорптъ, что пришли въ Крымъ къ царю вѣсти вновѣ, что Ширинскіе люди
были подъ Ордой; слово „ново“ вначптъ здѣсь „вновѣ, недавно“, п послѣ
пего должно быть поставлено въ печатномъ текстѣ двоеточіе; выражение же
„Новоншрішскіе люди“—неправильное, произвольное поппыапіе; въ Крыму
билп всегда вліятельные почетные кшізья п мурзы Шнрпнсвіе, но особихъ
,.Новопшринскпхъ“ людей псторія не знаетъ средп крымскихъ вельможъ.
На стран. 121 напечатано: „п Василей говорплъ съ послы Обреку, да
п ярлыкп сппсывалп“. Въ подлинной же кппгѣ написано: „и Васьлей гово-
рнлъ съ послы шбрену да и ярлыки списывали“, на стран. 254, въ строкѣ
5-й. Подчеркнутое слово должно, кажется, прочесть „объ рѣку“, т. е. черезъ
рѣку, или по рѣкѣ. Дѣло въ томъ, что въ ноябрѣ 1491 года нріѣхавшіе въ
Москву крымскіе послы не были приняты лпчно велпкпмъ княземъ, и даже
вмѣхалп пзъ столицы въ подмосковную деревню по той прпчпнѣ, что средп
крымскаго посольства оказалось „повѣтріо“, т. е. опасная заразительная бо
лезнь; пзъ боязнп предъ этою болѣзнью крымцамъ велѣпо было жить въ де
ревнії, гдѣ съ нпмп и велъ переговоры князь Васплій Ноздреватый, нарочито
для того назначенный. Онъ разговарпвялъ съ крымскими послами не въ блп-
зостп, лицомъ къ лицу, а на нѣкоторомъ отъ нпхъ разстояиіл, пзъ опасенія,
конечно, той же заразительной болѣзнп. Данный текстъ, кажется, нужно по
нять такъ, что онъ говоралъ съ нпмп „объ рѣку“, т. е. па берегу рѣкп, на
пзвѣстномъ отъ нпхъ разстояніп, еслп не черезъ рѣку.
’) Сборн. стр. 106. Тоже ошибочное чтепіе и печатаніе на стран. 151:
„п на копю учппп“; (въ подлппнпкѣ „пнако не оучнни“); па стран. 154
(дважды одна ошибка); стр. 168; стр. 273—та же неправильность чтенія.
2) Тамъ же, стр. 150. Сравнить то же выражепіе съ маленького разницей:
„язъ братъ твой Магмедъ-Ампнево царево слово ппаково не учпнплъ“, на
стран. 169; также п на стр. 449-й: „нынѣча язъ царева слова лпакопо не
учпию“.
На стран. 473 напечатано: „и пыпѣча напередъ Мороза человѣка по-
славъ, тѣ своп посли возьми“. Изъ контекста рѣчп нѣтъ основаній предпо
лагать, что здѣсь дѣло пдетъ о человѣкѣ, по нрозванію Морозъ; въ данноиъ
случаѣ „напередъ мороза“ значитъ „напередъ зпмнпхъ заморозковъ, или до
зимы“.
На стран. 549 напечатано о крымскоыъ послѣ: „а былъ у велпкаго
князя декабря 30“. Въ подлинной архивной книгѣ стоптъ дата: „декабря
А, т. е. 1 декабря.
Въ указателѣ лпчныхъ пменъ отмѣченн, какъ два простые татарина,
Баъай п Сатина, упоминаемые въ текстѣ на стр. 194. Вчитываясь въ пись
мо Нуръ-салтанъ царпцы крымской, гдѣ названы эти два лица, мы убѣдплпсь,
что это суть умепьшптельныя, ласковыя въ устахъ царицы-матери названія
двухъ ея сыновей: Магметъ-Аминя п Абдылъ-Летифа.
Опусваемъ еще немногія замѣченныя нами опечатки, воторня ясны
будутъ внимательному читателю безъ оговорокъ: полезнѣе исправить при
веденная неправильны* чтенія; можетъ быть, ученые читатели древней крым
ской внпгн посольской во-времн обратятъ на ппхъ и на наши поправки свое
вниманіе. Мы сдѣлали эти поправки еще изъ уваженія къ труду издателей,
дабы себѣ и другішъ чптателямъ убѣдпться, вакъ вообще мало ошибовъ въ
такомъ большомъ печатпомъ намятникѣ, пзданномъ—повторяемъ—весьма
тщательно.
Обращаемся къ разбору книги.
II. Предваритѳльныя общія заиѣчанія о происхождѳніи крыисной посоль
ской книги, ея составѣ и содержаніи.
Какъ давно, и въ вавомъ воличествѣ составлялись иервыя посольскія
книги Московскаго государства, объ этолъ позволяютъ судить данныя, нахо
дящаяся въ оппси Царскаго Архива второ.'І половины ХѴІ-го вѣка. Хотя эта
опись не имѣетъ вида строго отчетливой правительственной редакція, и ка
жется больше черновою Hå-своро сдѣланной описью; однако она несомнѣнно
оффяціальнаго происхождения, и при всей своей краткости есть документъ
богатый по содержанію. По этой описи дровнѣйшія посольскія книги отно
сятся ко времени Іоанна ІП Васильевича. Исчислимъ ихъ по оппси и въ ио-
рядкѣ ея исчпсленія.
„Ящикъ 19. А въ немъ книги посольства Цесарей Маиспыъяна и Фердп-
палъ (sic), да короля Чешского въ Вел. Кн. Ивану н въ Вел. Кн. Василью,
н отвѣтъ Вед. Княз. въ Цесаремъ“.
„Ящикъ 21. А въ немъ киигп Лнтовше старые, посольства я грамоты,
п отвѣты Базинера Короля н Александра Короля къ Великому Князю Ивану,
и отъ Вел. Кн. въ нпмъ; да книга старые жъ ири Казимерѣ жъ Королѣ;
да кнвгн тетратка стара жъ“ н проч.1).
„Ящнкъ 23. А въ немъ книги Нагайскіе старые н новые всѣ“2).
„Ящпкъ 23-iì же. А въ немъ книги Астараханскіе и Ордннъскіе, да
книги Тюменскіе, да тетратн Гпрѣскіе (sic) п Иверскіе3).
„Ящпкъ 24. А въ немъ книги посольства Водошскіе“.
„Ящпкъ 25. А въ немъ книги Казанскіе и списки ирп Магмедъаюпнѣ
царѣ, прпслалъ о братѣ своемъ о Абделетпфѣ царѣ, и книги какъ былъ въ
Казани Шпгалѣй царь, да другіе кнпгп нрп Магмедъампнѣ дарѣ лѣта 7015“4).
Ящпкъ 29. А въ немъ книги, старые п новые, посольства н грамоты
отъ Майстра Лпвонскаго и семидесяти трехъ городоиъ къ Вел. Князю Ивану
п къ В. К. Васплью“.
Ящикъ 36. А въ немъ книги, старые и новые, при Менлигдреѣ дарѣ
и ири Мапмедъгнреѣ дарѣ съ Вел. Кн. Иваномъ и съ Вел. Кн. Васильемъ“.
(Здѣсь и наша кнпга съ особою припиской о неб, что она была у Государя
въ иокояхъ).
„Ящпкъ 38. А въ немъ книги и списки Казатдкіе при Касымѣ царѣ и
Тюменскіе при Ивать царѣ“5).
г) Акт. Арх. Экси. I, 336. Сравн. тамъ же про ящпкъ Jíè 18: „а въ
немъ книга Королей Лптовскнхъ, нисаны докончальные грамоты, и въ тѣхъ
же кннгахъ грамота Казпмера Короля Іонѣ митрополиту“. Эта кнпга состав
ляла, повидимому, сборникъ собственно договорннхъ и нннхъ грамотъ, а
не носольскпхъ дѣлъ вообще.
2) Первая посольская книга нагайскнхъ дѣлъ начинается 1489 годомъ.
Дѣла нагайскія за время Іоанна Ш вошли въ древнюю Крымскую печатную
книгу, какъ было выше сказано.
3) Не видать, впрочемъ, за какое время эти книги; можетъ быть от
части за Іоанново, судя по упоминанію ордынскпхъ кннгъ. Сравн. про ящикъ
№ 50.
4) Въ дѣлахъ Нагайскнхъ времени Іоанна Ш также упоминаются осо
бая „казанскія тетратн“ носольскпхъ дѣлъ: Соорн. И. Рус. Истор. Общ. т.
41, стр. 376. О дѣлахъ казанскихъ за первую половину XVI вѣка очень
много уиоминаній въ архивной описи: смотр, отмѣтки про ящики №№ 32;
135; 139; 150; 164; 200. Про Казанскія дѣла и особую въ царствованіе
Грознаго Казанскую Избу, т. е. Приказъ съ особыиъ, новидимому, архивомъ,
упоминается при опнсаніи ящика ЛЬ 153. Не указываемъ здѣсь на грамоты,
до Казани относящіяся, упоминаемая въ описи; ирпбявнмъ только о кнңгахъ
посольскихъ, что ни одна нзъ нпхъ не сохранилась до настоящего времени.
*) Послѣднее имя написано нлп напечатано очевидно не точно. Дѣло
„Ящнкъ 48.· А въ иемъ кнпги Шамохѣйскіе, инсаны грамоты п посоль
ства Шамохѣйскихъ князей съ Вел. Княземъ Иваоомъ п съ В. К. Васпльемъ“.
„Ящпкъ 49. А въ немъ книги □ списки, посольства и грамоты папы
Римского Климента съ В. К. Васпльемъ; да книги старые Рпмскіе, и Вене-
цѣйскіе и Фрянокіе, грамоты п посольства, н записи въ нпхъ писаны съ Вел.
Кн. Иваномъ... Да кнпги, писаны посольства въ Рпмъ отъ Вел. Кн. Ивапа
къ папѣ Римскому Александру; да рѣчи и грамоты къ Александру Королю
Литовскому и Олбрехту королю Польскому, н къ Венецѣйскому Князю, и къ
Медіаламскому Князю; да три грамоты тамошніе Нѣметцкнмъ ішсмомъ“2).
„Ящнкъ 51. А въ немъ списки Свѣискіе, старые п новые, съ Вел. Кп.
Иваномъ н съ Вел. Кн. Васпльемъ, н сипски и посольства Свѣііскіе“.
„Ящнкъ 62. А въ немъ кнпги Датдкіе старые, при В. Кн. Иванѣ съ
Датдкпмъ Королемъ Иваномъ“ и проч. (Весь ящнкъ съ датскими дѣлами за
послѣдующее время послѣ Іоанна Ш. Сравн. про грамоты датскія въ № 10).
„Ящпкъ дубовъ 185. А въ немъ книги Литовскіе, книги другіе Лптов-
скіе о сватовстрѣ Княгини Волошскіе, книги Крымскіе, книги Астараханскіе,
здѣсь идетъ, но всей вѣроятностн, о дарѣ Ивакгь, иначе Бреимѣ, современ
ник Іоанна Ш, съ которымъ царь Ивакъ былъ дѣйствительло въ иосольскпхъ
сношеніяхъ: Сбора. Рус. Истор. Общ. т. 41, стр. 80—87; 198—199, отдѣлъ
пзъ наганской книги. Онъ былъ братомъ даря казанскаго Алегама, взятаго
въ плѣнъ и въ заключеніе Іоанномъ ІІІ-мъ, хлопоталъ вмѣстѣ съ своими
щурьямп мурзою Мусой и мурзой Ямгурчеемъ объ освобождении его. Онъ же,
враждуя съ ханомъ Золотой Орды Ахматомъ, наствгъ его въ степи, послѣ
извѣстнаго стоянья его на р. Угрѣ въ 1480 году, п убилъ. Среди нагайдевъ
онъ пользовался старшннствомъ, носплъ тптулъ царя и кочевалъ на Тюмени,
иначе въ Шибанскпхъ улусахъ, квкъ видно изъ крымскпхъ дѣлъ и нагай-
скихъ, а также нзъ лѣтоппсей русскихъ: Сбор. Р. И. О. т. 41, стр. 94 н
друг. Смотр, указатель подъ слозомъ „Ивакъ-Бреимъ“. Сравн. Карамзина,
И. Г. Р. УІ, примѣч. 240—243 и указатель Строева подъ словомъ „Ибакъ-
Ивакъ-Вбрагимъ“ и проч.—О царѣ Каспмѣ ничего положительнаго не можемъ
сказать: ножетъ. быть какой нпбудь ханъ Киргпзъ-Кайсацйой орды? пли одпнъ
изъ нагайскпхъ же владѣтелей?
2) О сношепіяхъ Московскаго государства съ кавказскими владѣтелями
во второй половпнѣ ХУ-го вѣка весьма интересная данныя п соображенія
находятся въ изданіи С. А. Бѣлокурова: Сношенія Россіи съ Кавказомъ,
Моск. 1889, на странид. ІІредислрвщ XI—XXIX. Сравн. въ описи Царск.
Архива объ ящпкѣ № 23А. О сношеніяхъ съ Италіей нѣсколько новыхъ
данныхъ есть въ кнпгѣ П. Пнрлинга: Царское бракосочетаніе въ Ватпканѣ,
СПБ. 1892. Тамъ напечетана вѣрющая грамота Іоанна III посламъ Дмитріго
Лареву и Митрофану Карачарову, направленная къ папѣ Александру ѴІ-му:
страи. 135. Грамота найдена авторомъ въ Венеціл. Книга отца Ппрлпига
очень интересна фактическими новыми данными, но меньше интересна общп-
мп сужденіямп.
книги Нагайскіе, книги Казанскіе, книги Царегородцкіе“1).
Не станемъ исчислять вдѣсь мпогихъ подлпнныхъ грамотъ и черновыхъ
ирпказныхъ списковъ иосольскпхъ дѣлъ, въ описи названныхъ; если сопоста^
вить ихъ рядомъ съ посольскими книгами, то окажется весьма значительное
количество посольскпхъ докумеитовъ, собравшихся въ великокняжеское н цар
ской казнѣ за первый же вѣкъ бытія Посольскаго Приказа. Изъ нрлведен-
пыхъ дапныхъ архивной описи на счетъ собственно посольскпхъ кндгъ вы
текают ь слѣдующіе выводы
1. Ко времени княженія Іоанна Ш, широко развившаго посольскія сно-
шеиія Москвы съ европейскими и азіатскпми владѣтелями, относится значи
тельное число посольскпхъ книгъ; судя по названію нѣкоторыхъ изъ нпхъ
„старыми“, надобно полагать, что онѣ были составлены либо во второй поло-
впнѣ ХУ вѣка, либо въ началѣ XVI вѣка, т. е. современно княженію Іоанна
Ш и его преемника, п что онѣ составлялись въ Прпказѣ по мѣрѣ накопленія
отдѣльныхъ списковъ, грамотъ и всякпхъ вообще посольскпхъ документовъ.
2. Изъ сравненія данныхъ описи съ наличностью посольскпхъ книгъ въ
нынѣшнемъ Главномъ Архпвѣ въ Москвѣ оказывается, что большая часть
книгъ Іоаннова времени не сохранилась до нашего времени. Такъ именно
не сохранились посольскія книги но дѣламъ лпфляндскимъ п ганзейскпмъ, по
дѣламъ шведскимъ, датскпыъ, волошскимъ и птальянскимъ; не дошли казан
ская посольскія кппгп, ни кнпгп ордынскія п астраханская; нѣтъ книгъ по
спопіенінмъ съ кавказскими и другими азіатскпмп владѣтелямп.
Удѣлѣлп до настоящаго времени: цезарская посольская книга2), ноль-
ско-лптовская3), крымская и пагайская книги.
Самая ранняя изъ этпхъ налпчпыхъ книгъ посольскпхъ есть крымская;
1) Не видать точно, какого времени эти книги; судя по указанію на
сватовство княгини волошской, т. е. Елены Стефановны, невѣсткп Іоанна ПІ,
надо полагать, что въ чпслѣ кнпгъ этого ящика били и за время Іоанново.
2) Она и напечатана: Памятники дппломатическпхъ сношеній древней
Россіи съ державами иностранными, издан. П-мъ Отдѣленіемъ Собственной
Е. Ими. Вел. канцелярій. СІ1Б. 1851. Томъ I (Памятники дппл. снош. съ
Имнеріею Римскою, съ 1488 по 1594 годъ). Сдѣдовательно нѣсколько посоль
скпхъ кнпгъ въ одномъ томѣ.
3) Также напечатана подъ тѣмъ асе общпмъ заглавіемъ въ Сборн. И.
Рус. Истор. Общ. въ тонѣ 35-мъ, нодъ редакц. Г. Ѳ. Кариова. С.П.Б. 1882.
Дѣла посольскія въ этой печатной книгѣ начинаются съ 1487 года, а про
должаются до 1533 года; онѣ напечатаны ио первымъ тремъ архнвпымъ кни-
гамъ польско-лптовскпхъ дѣлъ, да еще по другпмъ дополнптсльнымъ мате
ріалами смотр, интересный редакторскія прпмѣчапія въ предисловии и подъ
текстомъ въ разныхъ мѣстахъ.—2-е пзданіе 35-го тома „Сборника“ сдѣлаио
Обществомъ въ 1892 году.
