Arquitectura y Arqueología. Metodologías en la cronología de Yucatán

149 Pages·2019·26.481 MB·Spanish

by  Paul Gendrop (dir.)

Arquitectura y Arqueología
Metodologías en la cronología de Yucatán
Paul Gendrop (dir.)
DOI: 10.4000/books.cemca.6042
Editor: Centro de estudios mexicanos y centroamericanos
Año de edición: 1985
Publicación en OpenEdition Books: 19 diciembre 2019
Colección: Études mésoaméricaines
ISBN electrónico: 9791036540158
http://books.openedition.org
Edición impresa
Número de páginas: 89

Referencia electrónica
GENDROP, Paul (dir.). Arquitectura y Arqueología: Metodologías en la cronología de Yucatán. Nueva
edición [en línea]. Mexico: Centro de estudios mexicanos y centroamericanos, 1985 (generado el 26
mars 2020). Disponible en Internet: <http://books.openedition.org/cemca/6042>. ISBN:
9791036540158. DOI: https://doi.org/10.4000/books.cemca.6042.
Este documento fue generado automáticamente el 26 marzo 2020. Está derivado de una
digitalización por un reconocimiento óptico de caracteres.
© Centro de estudios mexicanos y centroamericanos, 1985
Condiciones de uso:
http://www.openedition.org/6540
1
Ponencias y contribuciones de reconocidos investigadores del área maya norte que
intercambiaron reflexiones acerca de los estilos arquitectónicos de las zonas Río Bec, Chenes y
Puuc ; así como cronología, estratigrafía o seriaciones arqueológicas.
PAUL GENDROP
División de Estudios de Posgrado, Facultad de Arquitectura, UNAM
2
ÍNDICE
Prefacio
Dominique Michelet
Architectural survey of the Puuc archaeological region 1984 field season (jan. 15 - april 14,
1984), preliminary report
George F. Andrews
Chenes - Puuc architecture: chronology and cultural interaction
George F. Andrews
Algunos aspectos sintéticos del libro “Los estilos Río Bec, Chenes y Puuc en la arquitectura
maya”
Paul Gendrop
A study of carved columns associated with Puuc architecture, a progress report
Lawrence Mills
Nuevas perspectivas para la cronología y el estudio de la arquitectura de la región central de
Yucatán
Ramón Carrasco y Sylviane Boucher
ARQUITECTURA DE LA REGIÓN CENTRAL DE YUCATÁN
ESTRUCTURA 5, HOCHOB
ESTRUCTURA A-1, DZIBILNOCAC
ESTRUCTURA 1, XPUHIL
ESTRUCTURA 1, HOCHOB
ESTRUCTURA 2, HOCHOB
CRONOLOGÍA
ICONOGRAFÍA
Unidades habitacionales excavadas en Cobá, Q.R.
Antonio Benavides y Linda Manzanilla
AGRADECIMIENTOS
Flora, fauna e hidrología: la paleo-climatología y prehistoria de Dzibilchaltún, Yucatán, y
sus alrededores
William J. Folan
Introducción
Cambios climáticos en Dzibilchaltún
Discusión
Conclusiones
A summary view
Joseph W. Ball
ADDENDUM
3
Prefacio
Dominique Michelet
1 La idea de promover un simposio sobre el tema Arquitectura y arqueología: metodologías en
la cronología de Yucatán, nació de la conjunción de tres elementos: el entusiasmo de los
que resultaron ser sus organizadores, el interés de una pequeña comunidad de
investigadores entre los que figuran en primera fila aquellos mismos que han
participado en el propio simposio, y la no conformidad intelectual de algunos
mesoamericanistas no especializados en el área maya norte pero atentos al desarrollo
de los estudios que tratan de esta región.
2 Es de reconocer que las investigaciones centradas en la parte mexicana de la península
de Yucatán se han vuelto más numerosas y que la literatura acerca de las tierras bajas
mayas septentrionales se ha enriquecido notablemente en los recientes años (cf. R.E. W.
Adams y N. Hammond 1982); la organización de por lo menos dos coloquios sobre
materias yucatecas, en el sentido amplio de la palabra - el primero en Central College,
Pella, Iowa, ver L. Mills ed. 1979; el segundo en la Universidad Nacional Autónoma de
México en junio de 1982 -, ejemplifica bien esta nueva dinámica científica. Paul
Gendrop y George F. Andrews han contribuido mucho a alimentar dicha dinámica, de
tal manera que no es nada sorprendente encontrar a estos dos especialistas como
promotores de la reunión de junio de 1984. Fue aquí - en el momento de convocar a los
eventuales participantes y entonces de fijar el tema del encuentro-cuando se oyó la voz
de algunos colegas alejados del campo yucateco pero observadores de esta parte del
mundo mayista. Sus comentarios se vieron reflejados hasta cierto punto en el título del
simposio en el cual los términos seleccionados determinan un eje preciso de reflexión.
3 Las partes central y norte de la península de Yucatán y muy especialmente las regiones
denominadas, desde hace ya mucho tiempo, Río Bec, Chenes y Puuc, son de las pocas en
Mesoamérica donde se han llevado a cabo estudios detallados de la(s) arquitectura(s)
con adelantos importantes (D. F. Potter 1977, H. E. D. Pollock 1980, G. F. Andrews 1982,
P. Gendrop 1983 para citar solamente a unas aportaciones destacadas). Existen, por
supuesto, otros trabajos muy valiosos de hechura arqueológica más tradicional que
incluyen, en particular, análisis de cerámica pero, en cierta medida, por aquellas
comarcas, los arquitectos parecen llevar ventaja sobre los tepalcateros. Uno de los
propósitos del simposio era claramente reforzar los intercambios entre profesionistas
4
de diferentes disciplinas que trabajan sobre diversas manifestaciones de las mismas
culturas. De ahí la primera parte del título.
4 La segunda, que no se debe disociar de la otra, concentra el encuentrosobre un registro
de la investigación arqueológica que tiene tal vez un aspecto un poco anticuado en
nuestros días. Es cierto que tanto la conferencia de 1977 como la de 1982 había tocado
el problema de la cronología (ver, en particular, las contribuciones de E. Wyllys
Andrews V y J. W. Ball en L. Mills ed. 1979, las ponencias de D. Kelley, G. F. Andrews y C.
Lincoln en la reunión celebrada en la UNAM). Sin embargo, precisamente para un
observador exterior, la situación de los conocimientos en cuanto a la cronología
relativa entre las diferentes subregiones o los sitiosclaves de la península quedaba en
una gran medida imprecisa, y no es necesario insistir en el carácter limitante de una
cronología débil cuando se trata de inferir cualquier suceso histórico o proceso
diacrónico. Finalmente el hecho de que se añadió al título la palabra en plural
“metodologías” nos lleva de vuelta al necesario y supuestamente fructífero intercambio
entre especialistas que por vías distintas, pueden aportar algo respecto al problema
escogido; en efecto, es razonable esperar un beneficio mutuo no solamente en el plan
de los resultados sino también en este otro de los métodos.
5 Ahora bien, un prefacio no es el lugar adecuado para hacer un balance de los alcances
de lo que se publica en las páginas que siguen, y mucho menos cuando la publicación se
cierra con un texto de la naturaleza del Summary view firmado por J. W. Ball. Aquí nos
limitaremos a formular unas sencillas observaciones susceptibles de orientar al lector.
6 . Todas las ponencias presentadas durante el seminario caben en el marco definido por
el título-tema, aunque con grados variables de pertinencia. El orden de los capítulos
respeta esta gradación ya que, si apartamos el pequeño informe inicial de G. F. Andrews
sobre el reconocimiento 1984 de sitios Puuc, se han clasificado los textos según su
relación al problema central de la reunión.
7 . Debe de quedar totalmente claro que no se pretende haber agotado el tema en los dos
días que duró la conferencia, en particular a causa de la ausencia de varios especialistas
arqueólogos y también epigrafistas. Entre las personas invitadas que no pudieron
asistir, C. Lincoln mandó a los organizadores una pequeña nota que se reproduce al
final de este prefacio dado que el investigador precisa en esas líneas su posición sobre
la cuestión muy disputada del traslapo maya-tolteca en Chichén Itzá.
8 . Del lado de las metodologías, los diferentes trabajos abordan la cronología
arqueológica o arquitectónica a través ya sea de estratigrafías o de seriaciones, lo que,
en realidad, no es novedoso. Sin embargo, dos puntos positivos fueron puestos en
evidencia: la variedad de las aplicaciones del principio de la estratigrafía (la cual enun
edificio se aprecia a veces en las dimensiones horizontales) y de las técnicas de
seriación; el interés, la necesidad casi, de disponer de conceptos útiles para definir
mejor las unidades del análisis arquitectónico (ver las propuestas de R. Carrasco y S.
Bouchet). Sobre el fondo del problema finalmente, el fruto principal de la conferencia
se resume en el cuadro de la página 87. Pero, como lo subraya J. W. Ball en su
conclusión, este cuadro no es más que una hipótesis en la cual los participantes
coincidieron. Es de esperar que la misma unanimidad se realice para desarrollar los
trabajos concretos que la verificación de tal hipótesis impone.
9 Referencias citadas: reportarse a las bibliografías al final de cada capítulo. No incluyen
sin embargo: ADAMS, R. E. W. and Norman HAMMOND
5
10 1982 Maya Archaeology, 1976-1980: a review of major publications; Journal of Field
Archaeology 9(4): 487-512.
Nota enviada por C. Lincoln (8 de mayo de 1984).
11 The spatial distribution and superficially visible evidence of construction sequence
among the buildings mapped in quadrants 5D, 5E, and 6E of the Carnegie map of
Chichén Itzá suggest that in this area of socalled “Old Chichén”, structure types
assignable according to traditional criteria to the “Toltec” phase at Chichén
predominate, just as they do in the site center, but when Maya-type structures are
present, these are arranged in such a way as to suggest contemporaneityand functional
complementarity to the Toltec structures, rather than temporal priority as has
traditionally been assumed. Essentially, only one type of structure at. Chichén Itzá is
assigned to the “Maya” class with any regularity on the basis of the presence of glyphs
and this is the palace or “range” structure. Other structures possessing Maya
hieroglyphs meet one or more of the criteria otherwise definitive of “Toltec Chichén.”
Arriba: Detalle de un mascarón de perfil en uno de los extremos de la portada central
de edificio II de Chicanná, Campeche. Dibujo Paul Gendrop.
AUTOR
DOMINIQUE MICHELET
(CEMCA)
6
Architectural survey of the Puuc
archaeological region 1984 field
season (jan. 15 - april 14, 1984),
preliminary report
George F. Andrews
1 El presente reporte subraya los resultados del reconocimiento arquitectónico de la región del
Puuc del sur de Yucatán y norte de Campeche durante la temporada de campo de 1984. Se
visitaron sesenta y nueve sitios en aquella región con el fin de hacer un inventario detallado de
todos los restos arqueológicos expuestos. Entre los datos analizados se incluyeron medidas y
detalles de elementos arquitectónicos tanto interiores como exteriores, detalles constructivos,
fotografías y croquis. Cada vez que resultó posible, se hicieron mapas esquemáticos y se
registraron datos de elementos escultóricos asociados con los edificios. Este reconocimiento
forma parte de un programa a largo plazo que tiene por finalidad la recolección de datos, por
parte del Centro Regional del Sureste del INAH, para establecer un archivo arquitectónico que
contenga información detallada sobre la arquitectura, la organización del sitio y los patrones de
asentamiento en la región del Puuc. El reporte incluye también recomendaciones con respecto a
futuros proyectos derescate y excavación en sitios particulares que parecen ofrecer las mejores
posibilidades para la obtención de datos en materia de cronología, estructura y organización de
la comunidad, e historia cultural para la región Puuc comprendida como un todo.
2 Introduction. The architectural survey proyect in the Puuc archeological region
described below is an essential part of a long term, comprehensive survey of the Puuc
and adjacent regions currently being carried out by staff members of the Centro
Regional del Sureste, INAH. This survey has as its ultimate goal the formulation of a
data bank which will contain detailed information on the location, size, spatial
distribution, architecture and sculptured monuments of all archaeological sites in the
Puuc and adjacent regions in Yucatán, Campeche, and Quintana Roo. When completed,
this data bank will form an invaluable research resource for future generations of
students and professionals since it will constitute a permanent record of many
buildings and structures which will no longer be directly available for study. Each year,
7
significant numbers of ancient Maya buldings are irretrivably lost due to collapse from
natural causes or through deliberate destruction. These losses can still be compensated
for in part by making an accurate record of the present condition of all standing
architectural remains prior to any further destruction from natural or human causes.
3 Architectural Survey Project - 1984 Field Season. During the period January 15, 1984
to April 14, 1984, the Project Director, George F. Andrews, assisted by Geraldine D.
Andrews, investigated sixty-nine (69) archaeological sites in Yucatán and Campeche
which fall within the Puuc Archaeological Region. During the period January 15, 1984 to
February 22, 1984, the investigating team also included Carlos Pérez A. and Lourdes
Toscano H., staff members of the CRS.
4 The main purpose of these on-site investigations was to make a detailed record of all
exposed architectural remains at these sites, as well as to obtain preliminary data in
regard to adjacent monuments, mounds, terraces and platforms. The basic data
includes all or part of the following information, depending on the present state of
preservation of the sites and buildings in question:
1. Present access to site.
2. General description of site in regard to topography, ancient water resources, and estimated
size, together with the number, character and distribution of exposed building remains.
3. Detailed data, including dimensions, of all expo- sed architectural, construction, and
decorative features of each building investigated.Architectural features include platforms or
terraces supporting buildings, stairways, basal mouldings, lower wall zones, medial
mouldings, upper wall zones, cornice mouldings, roofcombs, doorways, wall openings,
platforms or benches in rooms, niches, vaults, crossties in walls and vaults, cordholders,
stone rings, rod sockets and interior moldings. Construction features include wall, vault and
roofcomb construction techniques as well as the number, size, shape, and profiles of the
various specialized stones used in the construction of walls, vaults, roofcombs, doorways,
mouldings, stairways, and supporting platforms and terraces. Decorative features include
carved stone, plaster, or painted decorative elements as used on interior or exterior surfaces
of walls, vaults, mouldings, roofcombs and other parts of buildings, including stairways.
4. Location, size, and form of sculptured stone monuments associated with buildings.
5. Notes in regard to the architectural style of all buildings investigated.
6. Orientation of buildings, using Brunton compass.
7. Black and white photos and color transparencies of all buildings included in survey (overall
views and details).
8
1. Rancho Pérez, Yucatán. Structure 1. Detail of upper decoration. Drawing Sofija Ristic.
5 In all, we were able to record detailed data from over 200 partially standing buildings
and, in addition, were able to obtain preliminary data on a large number of almost
totally destroyed buildings and house platforms. Wherever feasible, sketch maps were
made showing those buildings we recorded in correct relation to adjacent mounds and
structures.
6 At the present time, this data is in the form of handwritten field notes, together with
preliminary sketches, plans, diagrams, details, etc. covering items 1 through 6 above. In
total, the raw data includes well over 600 pages of notes and drawings which are
supplemented by over 1,000 black and white 35mm. negatives and approximately 600
35 mm. color transparencies.The translation of the raw data into “archival” form will
form the second phase of the project.
7 It should be noted that with a few important exceptions, the data obtained from the
present study comes from archaeological sites and buildings that have not been
previously reported on in the basic literature and thus represents a significant addition
to the existing corpus of architectural data obtained from other sites in the same
region. At those sites which have previously been investigated by others, we have been
able to fill in gaps in the existing data or to clarify certain details overlooked in earlier
studies.
8 List of Sites Investigated.
9 Uxmal
10 Balché-Groups A and B
11 Chunhuhub
12 Yaxché-Xlabpak
13 Dsecilná
14 Almuchil
15 Miramar
16 Balché - Group C
17 Kabáh - Western Groups
18 Xkochkax