Table Of ContentИВОРЖЕХОВСКИЙ
САМОПЕРЖАВИЕ
ПРОТИВ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ
РОССИИ
И.В.ОРЖЕХОВСКИЙ
САМОДЕРЖАВИЕ
ПРОТИВ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ
РОССИИ
(1826—1880 гг.)
МОСКВА «МЫСЛЬ» 1982
ББК 63.3(2)51
0-63
РЕДАКЦИИ
ИСТОРИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Рецензенты:
доктор исторических наук Н. А. Троицкий
и кандидат исторических наук Н. Я. Эйдельман
0505000000-022 ~ т;г дд 1ЛОО
О КБ-5-4-81 © Издательство «Мысль». 1982
004(01)-82
ВВЕДЕНИЕ
Российское освободительное движение прошло слож
ный и тернистый путь, который В. И. Ленин делил на
три этапа в зависимости от того, какие классы и слои
населения оказывали на него решающее влияние. Ре
волюционное движение в России развивалось в услови
ях острейшей борьбы с самодержавием. «В течение око
ло полувека, — писал В. И. Ленин, — примерно с 40-х
и до 90-х годов прошлого века, передовая мысль в Рос
сии, под гнетом невиданно дикого и реакционного ца
ризма, жадно искала правильной революционной тео
рии...» 1 Самодержавие всеми возможными способами
стремилось подавить освободительное движение и не
допустить развития в стране революции. Весь государ
ственный аппарат царизма, и в первую очередь его ка
рательные органы (армия, полиция, жандармерия, суд),
был направлен на выполнение этой задачи. История
развития русской общественно-политической мысли и
освободительного движения неразрывно связана с внут
ренней и внешней политикой самодержавия, с историей
государства, поэтому изучение деятельности его кара
тельных органов представляет большой научный инте
рес.
В процессе складывания абсолютистской монархии и
стабилизации государственного аппарата самодержа
вие придавало особое значение карательным органам,
которые играли важную роль в осуществлении и под
держании власти господствовавшего класса, были на
«переднем крае» борьбы с революционным движением в
стране. В эпоху углубления кризиса самодержавно-кре
постнического строя, которая характеризовалась рядом
новых явлений как в базисе, так и в надстройке, про
исходил процесс усиления централизации, бюрократи
зации и военизации аппарата государственной власти.
Он сопровождался, с одной стороны, возрастанием роли
монарха в управлении страной, а с другой — образова
нием ряда новых учреждений (секретные и несекретные
комитеты), расширением и упрочением власти некото-
з
рых специальных учреждений (собственная его импера
торского величества канцелярия).
В то время главной чертой политики русского абсо
лютизма, полностью отвечавшей интересам дворянства,
было стремление законсервировать общественные отно
шения. Правительство Николая I шло по пути мелких,
частичных полуреформ, пытаясь отгородиться от реше
ния насущных проблем и сохранить в незыблемости ос
новные начала самодержавно-крепостнической монархии.
По образному замечанию А. Е. Преснякова, характерной
особенностью этой политики было «стремление влить но
вое вино в старые меха, притом в такой умеренной дозе,
чтобы меха не пострадали, и укрепить устарелые формы
от напора нового содержания всеми силами власти»2.
В царствование Николая I в системе высших и цент
ральных государственных учреждений особое положение
занимала собственная его императорского величества
канцелярия — «надзаконное» учреждение, являвшееся
личным органом управления монарха и наделенное нео
граниченными правами и полномочиями. Подразделен
ная на отделения, каждое из которых получило самостоя
тельное образование, канцелярия охватывала многие
важные отрасли государственного управления, .начиная
от кодификации законов и кончая политической полици
ей. Заметный след в истории оставило III отделение кан
целярии. Это учреждение на протяжении более полувека
возглавляло всю систему организации политического сыс
ка в России. Верховная власть видела в нем опору абсо
лютистского режима. И в период николаевской монархии,
символом которой стали «голубые мундиры», и в эпоху
60—70-х годов XIX в., когда самодержавие стремилось
урезать уступки, вырванные у него силой революционно-
демократического натиска, III отделение являлось одним
из важнейших звеньев карательного механизма царизма.
Возникнув вслед за подавлением восстания декабри
стов, hi отделение опиралось на военную силу жандар
мов и было призвано беспощадно уничтожать в зароды
ше «крамолу». Будучи высшей надзирающей и карающей
силой в общегосударственном масштабе, III отделение
стремилось пресечь и подавить любое проявление общест
венно-политического и революционного движения в
стране. Осуществляя секретный надзор и наблюдение за
«настроением умов» различных слоев населения, за
состоянием и деятельностью государственного аппарата
4
управления, оно пыталось охватить все стороны государ
ственной жизни. Роль этой, по выражению А. И. Гер'
цена, «центральной конторы шпионажа»3, стоявшей
вне закона* и над законом, была весьма значи
тельной в системе государственных учреждений России.
В XIX в. карательные и осведомительные органы ца
ризма располагали немалым опытом в подавлении осво
бодительного и оппозиционного движения в стране. По
этому для выяснения условий, в которых вели борьбу
против самодержавия революционеры России, тех пре
град, с которыми они сталкивались, и тех препятствий,
которые они преодолевали, проявляя силу и изобрета
тельность, важное значение имеет изучение организации,
средств и методов деятельности политической полиции
Российской империи прошлого столетия.
Для понимания и осмысления темы борьоы царизма с
революционным движением неоценимое методологическое
значение имеют работы В. И. Ленина: «Марксизм о госу
дарстве», «Государство и революция», «О государстве»,
«Задачи пролетариата в нашей революции», «Случайные
заметки» и др. На основе марксистского анализа особен
ностей устройства и назначения карательного механизма
эксплуататорских государств различных типов, в том чи
сле и самодержавно-крепостнической монархии в
России, В. И. Ленин показал, что в классово антагонисти
ческом обществе полиция, суд, тюрьмы и другие каратель
ные органы государства являются главными инструмен
тами насилия эксплуататоров над эксплуатируемыми.
В статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма»
В. И. Ленин, характеризуя внутреннюю политику само
державия пореформенного периода, обратил внимание на
«полицейско-реакционную» тактику царского правитель
ства — тактику «полицейского футляра», т. е. беспощад
ной расправы с революционным движением и безвредной
для самодержавия уступки «тем, кто захлебывался ли
берализмом правительства и восторгался эрой прогрес
са» 4. Среди органов «преследования и расправы по по
литическим преступлениям» ведущую роль в карательной
политике царизма на всем протяжении своего существо
вания, т. е. с 1826 по 1880 г., играло III отделение соб
ственной е. и. в. канцелярии.
Настоящая книга посвящена истории возникновения,
формирования и деятельности III отделения с момента
основания в 1826 г. до ликвидации в 1880 г. и его испол
5
нительного органа — корпуса жандармов. В работе рас
крываются устройство и особенности политической поли
ции Российской империи в рассматриваемый период, оп
ределяются место и роль III отделения в системе государ
ственного аппарата, освещаются основные направления
деятельности политической полиции в борьбе с револю
ционным движением и передовой общественно-политиче
ской мыслью России в XIX в.
Монография основана на изучении широкого круга
архивных материалов из фондов Центрального государ
ственного архива Октябрьской революции, высших
органов государственной власти и органов государствен
ного управления СССР (ЦГАОР), Центрального государ
ственного исторического архива СССР (ЦГИА), Цент
рального государственного военно-исторического архива
СССР (ЦГВИА), Отдела рукописей Государственной
библиотеки СССР им. В. И. Ленина (ОР ГБЛ) и Отдела
рукописей Государственной Публичной библиотеки им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина (ОР ГПБ); публикаций доку
ментов в Полном собрании законов Российской империи
(ПСЗ), Своде законов (СЗ) и Своде военных постанов
лений (СВП); материалов, опубликованных в историче
ских журналах («Русская старина», «Русский архив»,
«Вестник Европы», «Исторический вестник», «Былое»,
«Голос минувшего», «Красный архив»), а также в дру
гих периодических изданиях и сборниках документов и
материалов. Автор выражает признательность Т. Г. Де-
ревниной за предоставленные ею материалы по истории
III отделения за 1826—1855 гг.
В исторической литературе тема «Третье отделение»
как предмет специального исследования не нашла пол
ного отражения.
Отдельные отрывочные сведения о III отделении, жан
дармах, организации и формах их деятельности встреча
ются в работах Н. К. Шильдера, А. А. Корнилова,
А. А. Кизеветтера, С. С. Татищева и других историков,
которые во главу своих исследований ставили вопрос о
роли и значении верховной власти в исторической судь
бе России 5. В досоветский период вышла в свет только
одна работа, посвященная III отделению, — монография
известного историка общественного движения XIX в.
М. К. Лемке «Николаевские жандармы и литература»6.
Хотя вопросы организации, структуры и практической
деятельности III отделения М. К. Лемке рассматривал
6
лишь в связи с цензурной деятельностью жандармов и
развитием русской литературы в николаевскую эпоху, его
работа представляет несомненный интерес для характе
ристики российской политической полиции в целом. Ос
новная трудность в исследовании данной темы для доре
волюционных историков заключалась в недоступности
архивных фондов, которые и после упразднения III отде
ления в 1880 г. продолжали оставаться секретными.
В. Я. Яковлев (В. Богучарский) указывал, что отсутствие
работ по III отделению было вызвано тем, что «этого не
желала власть, ревниво оберегавшая от «посторонних
взоров» деяния рыцарей Третьего отделения», и что «го
лубое ведомство» весьма тщательно умело хранить свои
секреты 7. М. К. Лемке, которому удалось получить раз
решение от Министерства внутренних дел, работал в ар
хиве около двух лет (с конца 1904 по декабрь 1906 г.),
однако впоследствии допуск в архив был вновь закрыт8.
Только в советское время, когда началась широкая
публикация документов и материалов по истории общест
венного и революционного движения в России, внутрен
ней и внешней политики царизма, были подняты обшир
ные пласты архивных материалов, ранее совершенно не
доступных для исследователей.
В 1930 г. первым из советских историков предпринял
попытку собрать воедино имевшиеся сведения о III отде
лении и определить роль политической полиции в госу
дарственной и общественной жизни России во второй
четверти XIX в. И. М. Троцкий 9. Не претендуя на исчерпы
вающую характеристику III отделения в эпоху царство
вания Николая I, он ограничился научно-популярным
очерком. В этой работе И. М. Троцкий выступил как бле
стящий публицист и основное внимание уделил борьбе
III отделения с общественно-политическим и революци
онным движением, описанию нравов политической поли
ции и гневному обличению николаевской системы наси
лия, лжи и лицемерия. Работа И. М. Троцкого сохраняет
свое значение и поныне.
Позднее к этой теме советские историки специально
не обращались. Упоминания о III отделении и корпусе
жандармов во второй четверти XIX в. содержатся в тру
дах целого ряда исследователей истории революционного
и общественного движения в России, например в работах
А. С. Нифонтова, С. Б. Окуня, И. А. Федосова 10 и др. Ин
тересные сведения об организации и деятельности поли
7
тической полиции и оценки ее агентов во второй полови
не XIX в. содержатся в книгах и статьях С. С. Волка,
М. Н. Гернета, В. А. Дьякова, Н. П. Ерошкина, Л. К- Иль
инского, Р. М. Кантора, Ш. М. Левина, И. В. Пороха,
Н. А. Троицкого, А. Г. Чукарева и Н. Я. Эйдельмана п.
Наиболее полно вопросы, связанные с последним этапом
существования III отделения (1878 — август 1880 г.),
рассматриваются в монографии П. А. Зайончковского,
посвященной кризису самодержавия на рубеже 1870—
1880 гг. Характеризуя создание и деятельность «Верхов
ной распорядительной комиссии» во главе с Лорис-Мели-
ковым, автор вводит в научный оборот новые источники,
анализирует структуру, состав, бюджет III отделения и
корпуса жандармов, вскрывает причины, которые приве
ли в конечном счете к ликвидации III отделения и сосре
доточению органов политического сыска в системе Мини
стерства внутренних дел 12.
В зарубежной историографии наибольшей «популяр
ностью» пользуется время правления Николая I, которое
привлекает буржуазных историков «остротой конфликта»
между самодержавием и обществом. Это надуманное про
тивопоставление государства и бюрократии, бюрократии
и «общества» заимствовано ими из дореволюционной рус
ской правовой либеральной литературы. Именно
этому периоду посвящены две специальные работы о
III отделении, авторами которых являются американский
историк С. Монас («Третье отделение. Полиция и об
щество при Николае I») 13 и английский историк, препо
даватель русской истории в Кембриджском университете
П. Сквайер («Третье отделение. Учреждение и деятель
ность политической полиции в России при Николае I») 14.
С. Монас и П. Сквайер рассматривают развитие полити
ческой полиции в России в 1826—1855 гг. без учета кри
зисного характера николаевской эпохи и тех сложных
процессов, которые происходили тогда в экономике, по
литике и в государственном аппарате Российской импе
рии. Узость источниковой базы и необоснованный подбор
источников, буржуазная ограниченность методологии и
отсутствие классового подхода в освещении роли III от
деления в системе феодально-крепостнического государст
ва николаевской России в значительной мере снижают
научную ценность этих работ 15.
В условиях острой идеологической борьбы на совре
менном этапе, когда зарубежная историография, в
8
особенности американская и английская, проявляет значи
тельный интерес к истории внутренней политики само
державия, развития государственности, общественно-по
литической мысли и революционного движения в России
в XIX в., а буржуазные историки единодушны в своем
отрицании роли экономического развития и классовой
борьбы в эволюции абсолютизма и государственного ап
парата власти в царской России, обобщающий очерк ис
тории III отделения собственной е. и. в. канцелярии не
только актуален, но и восполняет пробел в историогра
фии, так как ни в отечественной, ни в зарубежной исто
рической литературе нет исследований, посвященных дея
тельности III отделения в 1856—1880 гг.
