Table Of ContentTe x t u n d S k u l p t u r
Berühmte Bildhauer und Bronzegießer
der Antike in Wort und Bild
herausgegeben von
Sascha Kansteiner, Lauri Lehmann, Bernd Seidensticker
und Klaus Stemmer
Ausstellung in der
ABGUSS-SAMMLUNG ANTIKER PLASTIK BERLIN
≥
Walter de Gruyter · Berlin · New York
Ausstellung
TEXT UND SKULPTUR
Berühmte Bildhauer und Bronzegießer der Antike in Wort und Bild
20.Juli-14.Oktober 2007
in der ABGUSS-SAMMLUNG ANTIKER PLASTIK
des Instituts für Klassische Archäologie
an der Freien Universität Berlin
Schloss-Str. 69b
14059 Berlin-Charlottenburg
Tel.: 030/3424054
Fax: 030/33778332
www.abguss-sammlung-berlin.de
Konzeption und Realisation: Die Herausgeber
Katalogtexte: s. Autorenverzeichnis
Photos: Bärbel Paetzel
Layout: Christine Seidel
Bildbearbeitung: Natalia Toma
Beschriftung und Aufbau: Teresita Gonzales, Stefanie Klinitzke, Nicole Kühn, Nicole Richter und Anke Weber
Restauratorische Betreuung: Stefano di Michele, Caspar-Tom Kern, Alena Körting und Franziska Schlicht
BibliografischeInformationderDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschenNationalbibliografie;
detailliertebibliografischeDatensindimInternetüberhttp://dnb.d-nb.deabrufbar.
ISBN: 978-3-11-019610-8
(cid:1)Copyright2007byWalterdeGruyterGmbH&Co.KG,10785Berlin
DiesesWerkeinschließlichallerseinerTeileisturheberrechtlichgeschützt.JedeVerwertungaußerhalbderengenGrenzendes
UrheberrechtsgesetzesistohneZustimmungdesVerlagesunzulässigundstrafbar.DasgiltinsbesonderefürVervielfältigungen,
Übersetzungen,MikroverfilmungenunddieEinspeicherungundVerarbeitunginelektronischenSystemen.
PrintedinGermany
Umschlagabbildung:PapyrusinBerlin(s.Appendix1);Athena-Marsyas-Gruppe(s.Kat.5.2)
DruckundbuchbinderischeVerarbeitung:DruckhausKöthenGmbH,Köthen
Inhaltsverzeichnis
Vorwort V
Einleitung VI
Katalog
Archermos
Marmorstatue der Nike (?) 1
Antenor
Marmorstatue einer Kore 5
Kritios und Nesiotes
Bronzestatuen der Tyrannenmörder Harmodios und Aristogeiton 8
Sokrates
Relief der drei Chariten 15
Myron
Bronzestatue eines Diskuswerfers 20
Bronzegruppe der Athena und des Marsyas 25
Phidias
Statue der Athena 28
Kolossalstatue der Athena Parthenos 33
Statue des Anakreon 47
Bronzestatue einer verwundeten Amazone 50
Alkamenes
Herme des Hermes Propylaios 53
Kresilas
Statue des Perikles 57
Bronzestatue einer verwundeten Amazone 58
Polyklet
Bronzestatue des Kyniskos 62
Bronzestatue eines Doryphoros 65
Bronzestatue einer verwundeten Amazone 69
Bronzestatue eines Diadumenos 70
Naukydes
Statue eines Athleten mit Diskus 75
Kephisodot
Bronzestatue der Eirene 78
Skopas
Statue(tte) einer Mänade 82
Praxiteles
Bronzestatue des Apollon mit der Eidechse 90
Marmorstatue des Hermes mit dem Dionysosknaben 94
Lysipp
Bronzestatue eines siegreichen Athleten 98
„Agalma“ des Kairos 101
Boïdas
Statue eines Betenden 112
Chares
Kolossalstatue des Helios 114
Eutychides
Bronzestatue der Antiochia 118
Boethos
Statue eines Knaben, der eine Gans würgt 122
Damophon
Statuen des Apollon und des Herakles 125
VierfigurigeKultbildgruppe 129
Archelaos
Weihrelief eines Dichters 133
Agasias
Marmorstatue eines Kämpfenden 138
Kerdon
Marmorstatue des Paniskos 140
Apollonios
Marmorstatue des sitzenden Philoktet (?) 143
Glykon
Kolossalstatue des Herakles 146
Appendix 1: Papyrus in Berlin 150
Appendix 2: Overbeck: Leben und Werk 152
Verzeichnis derAbkürzungen 154
Abbildungsverzeichnis 155
Verzeichnis der Autoren
Adolf H. Borbein
Jörg Deterling
Klaus Hallof
Sascha Kansteiner
Ralf Krumeich
Lauri Lehmann
Massimiliano Papini
Joachim Raeder
Fabian Reiter
V
Vorwort
1868 veröffentlichte Johannes Overbeck „Die antikenSchriftquellen zur Geschichte der
bildenden Künste bei den Griechen“. Das Werk hat Generationen von Altertumswis-
senschaftlern als unentbehrliche Quellensammlung zur Geschichte der antiken Kunst
gedient, bedarf aber nach fast anderthalb Jahrhunderten dringend einer gründlichen
Erneuerung. Konnte Overbeck bei seinen Lesern noch auf ausreichende Literatur- und
Sprachkenntnisse bauen, so ist die Sammlung heute für viele an den Texten Interessierte
ohne Übersetzung und Kommentierung nicht mehr zu nutzen. Dazu kommt, dass sich
der Quellenbestand vor allem durch die zahlreichen epigraphischen Neufunde erheblich
erweitert hat; und schließlich bedürfen die bis zu Overbeck bzw. von Overbeck selbst
und die in den folgenden 140 Jahren auf der Basis seines Quellenwerks vorgenommenen
Identifizierungen und Zuweisungen antiker Skulpturen an namhafte Künstler dringend
einer kritischen Überprüfung, die nur auf der Basis einer grundlegend neuen Edition und
Analyse der Quellen erfolgen kann.
Die seit langem allgemein als Desiderat erkannte Erneuerung des Overbeck ist das Ziel
eines von der DFG geförderten Projekts, dem sich die Herausgeber des Katalogs seit mehr
als drei Jahren widmen.
Die in mehreren Lehrveranstaltungen am Institut für Klassische Archäologie der Freien
Universität Berlin durch die Herausgeber vorbereitete Ausstellung „Text und Skulptur
– Berühmte Bildhauer und Bronzegießer der Antike in Wort und Bild“ und ihr Kata-
log präsentieren der Öffentlichkeit die ersten Früchte der interdisziplinären Arbeit, die
voraussichtlich in drei Jahren mit der Publikation des Neuen Overbeck (in 5 Bänden)
abgeschlossen sein wird.
Wir danken Adolf H. Borbein, Jörg Deterling, Ralf Krumeich, Massimiliano Papini und
Joachim Raeder für ihre Beiträge, Klaus Hallof, der als Co-Editor für die epigraphischen
Teile des Neuen Overbeck verantwortlich zeichnen wird, für die Bearbeitung der im Ka-
talog erscheinenden Inschriften und Fabian Reiter für die Präsentation zweier Papyri und
die Leihgabe eines Papyrus aus der Papyrologischen Sammlung des Ägyptischen Muse-
ums Berlin.
Ein besonderer Dank gilt den beiden hauptamtlichen Mitarbeitern des Projekts, Sascha
Kansteiner und Lauri Lehmann, die den weitaus größten Teil des Katalogs verfasst ha-
ben.
Zu danken ist schließlich auch dem Verlag Walter de Gruyter, in dem der Neue Over-
beck erscheinen wird, und insbesondere Sabine Vogt für die fachkundige Beratung und
Betreuung.
Die Gerd-Rodenwaldt-Gedächtnis-Stiftung, die Freunde & Förderer der Abguss-Samm-
lung Antiker Plastik Berlin e.V. und die Freunde und Förderer des Seminars für Klas-
sische Philologie der Freien Universität Berlin – Philologia e.V. haben den Druck des
Katalogs finanziellgefördert.IhnenseiwieallenanderenHelfernherzlichgedankt!
Berlin, den 13. Juni 2007 Bernd Seidensticker und Klaus Stemmer
VI
Einleitung
„Neben den schriftlichen Ueberlieferungen aus dem Alterthum,
unmittelbarer oder mittelbarer Art, mögen diese auf Papier,
Pergament, Stein, Thon, Holz, Elfenbein, Erz, überhaupt Metallen,
oder sonst irgend wie erhalten sein, mögen sie das grosse
LiteraturwerkoderdienackteSammlernotizoderdenZauber-oder
Kinderspruch,dieoffiziellenAkteirgendeinerGenossenschaftoder
den Willen oder nur den Namen eines Todten, eines Besitzers,
Fabrikanten u. dgl. oder eine Notiz im Verkehrslebenuns vorführen,
steht eine andere Klasse von Denkmälern, die nicht durch das
Medium der Sprache und Schrift zu uns reden, sondern durch die
örtliche Fixierung, ihre chemische Beschaffenheit, ihr Gewicht,
ihre Farbe, ihre Form.“
Carl Bernhard Stark, Systematik und Geschichte der Archäologie der
Kunst (1880) 4f.
Jede Archäologie gleich welcher Fachrichtung versucht, die Lebens- und Geisteswelt ei-
ner vergangenen Kultur in allen ihren Bereichen zu rekonstruieren. Dabei bieten die
geschichtlichen Perioden, die sich per definitionem durch ihr Schrifttum von den vorge-
schichtlichen absetzen, den entscheidenden Vorteil, dass zu ihrer Erschließung auch auf
schriftliche Zeugnisse zurückgegriffen werden kann. Für die erhaltenen materiellen und
schriftlichen Zeugnisse aus der Antike, der Kultur der Griechen und Römer, ist seit der
Renaissance die Klassische Altertumswissenschaft zuständig, in der zunächst die Klassische
Philologie eine leitende Funktion übernommen und die Forschungsinhalte bestimmt hat.
Die Klassische Archäologie, die sich mit der gesamten materiellen Hinterlassenschaft der
Antike beschäftigt, hat sich erst kurz vor der Mitte des 19. Jhs. als eigenständige Disziplin
von ihr getrennt.
Beide Disziplinen haben also die gleichen Wurzeln und eine vergleichbare Zielsetzung
und ergänzen sich bei einer umfassenden Behandlung eines Gegenstandes bzw. einer
Fragestellung aus den Bereichen Kunst oder Technik, Kult oder Staats- und Privatalter-
tümer gegenseitig. So ist die Klassische Philologie z.B. für das Verständnis der Produk-
tions- und Rezeptionsbedingungen des antiken Dramas auf die archäologischen Erkennt-
nisse zur Entwicklung der antiken Theaterbauten angewiesen und kann ohne die Hilfe
der Klassischen Archäologie weder die Bildbeschreibungen in der antiken Literatur noch
die zahlreichen Epigramme auf Kunstwerke oder Künstler verstehen. Umgekehrt ist eine
genaue Kenntnis antiker Texte für die Klassische Archäologie aus mehreren Gründen
essentiell. Auf der Grundlage von Texten, die eine Beschreibung antiker Landschaften
und Städte, ihrer Heiligtümer und ihrer Weihungen liefern, lassen sich vielfach Aufstel-
lungsorte von Monumenten ermitteln, die nicht in situ oder in Form von Kopien erhalten
sind. Vor allem mit Hilfe der Beschreibungen des Reiseschriftstellers Pausanias (2. Jh. n.
Chr.) gelingt es z.B., sich ein Bild von den vielen bedeutenden Skulpturen zu machen, die
die Akropolis von Athen seit dem 5. Jh. v. Chr. schmückten. Als Beispiele aus der Ausstel-
lung seien das Chariten-Relief (Kat. 4.1.), die Athena Lemnia (Kat. 6.1.), der Anakreon
(Kat. 6.3.), der Hermes Propylaios (Kat. 7.1.) und der Perikles (Kat. 8.1.) genannt.
VII
Gelegentlich kann die Beschäftigung mit antiken Texten auch für die Rekonstruktion be-
stimmter Monumente von Nutzen sein: allein anhand der überlieferten zahlreichen Wie-
derholungen der Athena Parthenos (Kat. 6.2.) wüssten wir z.B. nicht, dass ihre Sandalen
mit Reliefs geschmückt waren. Dies geht aber aus einer Passage in der Naturkundedes
Plinius (Kat. 6.2.3.) hervor. Einige Schriftzeugnisse bieten außerdem die Möglichkeit,
eine Vorstellung davon zu gewinnen, wie antike Bildwerke bald oder lange Zeit nach ih-
rer Aufstellung auf den Betrachter gewirkt haben. Ein eindrückliches, auch vom Umfang
her bemerkenswertes Beispiel hierfür sind die Ausführungen des Kallistratos zur Mänade
des Skopas (Kat. 12.1.5.).
Maßgeblich sind antike Texte vor allem für die Zuweisung von erhaltenen Statuen oder,
wichtiger noch, von Kopien oder Fragmenten solcher Statuen an bestimmte Bildhauer.
Ohne die kunstkritischen und kunstgeschichtlichen Bemerkungen in der Literatur der
Antike wären wir gezwungen, uns bei der Beurteilung antiker Skulpturen und Statu-
enkopien ausschließlich auf formal-ästhetische Beobachtungen und Analysen zu stützen.
Schon1506gelangesaberdenbeiderWiederauffindungdesLaokoon(inv.2/57)herbei-
gerufenen gebildeten Kunstkennern, Michelangelo und Giuliano da Sangallo, die Skulp-
turengruppe sofort zu benennen, weil sie sich an die Textstelle bei Plinius erinnerten (SQ
2031).Auchder1545gefundene„FarnesischeStier“(inv.83/16)konntenochim16.Jh.
mitderbeiPliniuserwähntenGruppe(SQ2038)identifiziertwerden,welchedieBestra-
fung der Dirke zum Inhalt hat.
Von den in der Austellung präsentierten Skulpturen wurde als nächste, allerdings erst
1756, der Apollon Sauroktonos mit der von Plinius erwähnten Statue von der Hand des
Praxiteles(Kat.13.1.)identifiziert,undzwarvonJohannJoachimWinckelmann,dersich
eine Erkenntnis des Gemmensammlers Baron von Stosch aus dem Jahr 1724 zu Nutze
machte. Im Zeitalter Winckelmanns begann die antike Skulptur, anders als zuvor in der
Epoche der vorwiegend antiquarisch ausgerichteten Altertumsforschung, in den Mittel-
punkt des Interesses an der Kunst der Antike zu rücken. Mit ihrem Modellcharakter
für die Hofbildhauer sowie als repräsentative Ausstattung der fürstlichen Schlösser und
Vorzeigeobjekt der ersten museumsartigen Sammlungen avancierte sie zur sog. Königs-
gattung innerhalb der antiken Kunst. Dies war nicht allein dem hohen Ethos der oft he-
roischen oder historischen bzw. imperialen Sujets geschuldet, sondern auch der Tatsache,
dass die Skulptur wegen ihrer komplexen und differenzierten Formensprache am ehesten
als künstlerischer Ausdruck der klassischen Epoche verstanden wurde und darüberhi-
naus auch noch einen Hauch der antiken Künstlerpersönlichkeit und ihrer Intentionen
verspüren ließ. Die im 15. Jh. einsetzende und rasch zunehmende Verbreitung der anti-
ken Literatur durch gedruckte Editionen förderte das Bestreben, bedeutende Skulpturen
mit den bekanntesten Bildhauernamen aus der antiken Literatur zu verknüpfen. Dieses
Interesse an großen Namen hat seinen Ursprung in der Antike: prominentes Beispiel
sinddiekolossalenDioskurenaufdemQuirinal(inv.07/4–5),diemaninderSpätantike
durch die Anbringung von Inschriften als Werke des Phidias und des Praxiteles auszuwei-
sen versucht hat.
Winckelmanns Nachfolger im Amt des päpstlichen Oberaufsehers aller Altertümer in
und um Rom, Giambattista Visconti, wird die Erkenntnis verdankt, dass der berühmte,
unter anderem von Plinius erwähnte Diskobol des Myron (Kat. 5.1.) in Kopien erhalten
ist; Viscontis Sohn Ennio Quirino Visconti verband wenige Jahre später, 1790, als erster
VIII
die Adaption der Tyche von Antiochia im Vatikan (Kat. 17.1.) mit der Statue, die Pausa-
nias dem Bronzegießer Eutychides zuweist; vor allem im dritten Viertel des 18. Jhs. war
dann eine relativ große Zahl von Identifizierungsversuchen von anhaltendem Erfolg ge-
krönt:EmilBraunidentifiziert1850denApoxyomenosdesLysipp(Kat.14.1.),Heinrich
Brunn 1853 den Marsyas aus der Athena-Marsyas-Gruppe des Myron (Kat. 5.2.) und
1867 die Eirene des Kephisodot (Kat. 11.1.), Karl Friederichs 1859 die „Tyrannenmörder“
des Kritios und Nesiotes (Kat. 3.1.) und 1863 den Doryphoros des Polyklet (Kat. 9.2.),
Adolf Michaelis 1879 den Diadumenos (Kat. 9.4.).
Heinrich Brunn, der weitgehend auf antike Textquellen gestützt und ohne jede Abbildung
im Jahr 1853 eine „Geschichte der griechischen Künstler“ vorgelegt hat, verdankt die For-
schung entscheidende Impulse für eine vorwiegend stilkritische Betrachtung der antiken
Plastik. Sein Schüler Adolf Furtwängler führte diesen Forschungszweig mit der maß-
stabsetzenden Veröffentlichung „Meisterwerke der griechischen Plastik“ (1893) zu einem
frühen Höhepunkt, indem er nahezu alle damals bekannten Kopien griechischer Originale
des 5. und 4. Jhs. v. Chr. durch stilkritische Analysen dem Œuvre einzelner Bildhauer zu-
wies. Kaum vorstellbar ist Furtwänglers epochales Werk ohne die zahlreichen Vorarbei-
ten, unter anderem diejenige von Johannes Overbeck, der sich in den 1860er Jahren ent-
schloss,alleliterarischenundepigraphischenZeugnissezurantikenKunstzusammeln,zu
ordnen und in einem Corpus zu edieren. Die 1868 erschienene Publikation „Die antiken
Schriftquellen zur Geschichte der bildenden Künste bei den Griechen“ präsentiert auf 475
Seiten knapp 2500 Texte, die heute um ca. 500 literarische und ca. 1300 inschriftliche Be-
lege ergänzt werden können. Von diesen rund 4300 Testimonien zu bildenden Künstlern
entfallen ca. 2000 literarische und ca. 1500 epigraphische Belege auf Bildhauer. Während
für die Bildhauer der archaischen und klassischen Zeit die literarischen gegenüber den
epigraphischen Zeugnissen überwiegen, kehrt sich das Verhältnis im Hellenismus um.
Nachrichten über griechische Bildhauer finden sich in beinahe allen Gattungen der anti-
ken und byzantinischen Literatur – in poetischen und prosaischen Texten, bei bekannten
und entlegenen Autoren. Das Spektrum der Texte reicht von Fachschriftstellern wie
Plinius, Strabon und Quintilian oder einem Perihegeten wie Pausanias über Dichter
wie Herondas oder die zahlreichen Epigrammatiker der Anthologia Graeca bzw. im rö-
mischen Bereich Martial und Ausonius, Philosophen wie Platon und Aristoteles, Redner
wie Demosthenes, Cicero, Dion von Prusa und Aelius Aristides, Geschichtsschreiber wie
Thukydides, Diodor, Zosimos und Malalas sowie Biographen wie Plutarch und Diogenes
Laertios bis hin zu Scholien und Lexika. Auch der chronologische Umfang der Quellen
aus zwei Jahrtausenden ist enorm und reicht von den homerischen Epen, in denen bereits
mythische Künstler erwähnt werden, bis hin zu einem byzantinischen Gelehrten wie Jo-
hannes Tzetzes, der in einigen Kapiteln seiner Chiliadesauf die berühmten Bildhauer des
5. und 4. Jhs. v. Chr. wie Myron, Phidias, Polyklet und Lysipp eingeht.
Obwohl die Testimonien zu Bildhauern weit über die gesamte Literatur verstreut sind,
konzentriert sich die Vielzahl der Erwähnungen doch auf zwei Werke des 1. und 2. Jhs.
n. Chr.: die Naturalis historia(Naturkunde) des Plinius d. Ä. (23/24–79 n. Chr.) und die
Perihegese (Reisebeschreibung) des Pausanias (ca. 115 – ca. 180 n. Chr.).
Von den 37 Büchern der wohl 78 n. Chr. publizierten Naturalis historiasind für archäo-
logisch-kunstgeschichtliche Fragestellungen insbesondere die Bücher 34–36 interessant,
in denen sich längere Passagen zur Bildhauerei (Buch 34 und 36) und zur Malerei (Buch
IX
35) finden. Im 34. Buch, das die verschiedenen Metalle thematisiert und daher auch als
„Metallurgie“ bezeichnet wird, behandelt Plinius im Abschnitt zu Kupfer und Bronze
die griechischen Bronzegießer. Nach einer chronologischen Übersicht geht er zunächst
auf die berühmtesten Bildhauer wie Phidias, Polyklet und Myron ein, führt dann einen
weitgehend alphabetisch geordneten Katalog weiterer Bildhauer an und schließt den Ab-
schnitt mit nach inhaltlichen Kriterien zusammengestellten Bildhauern ab. Im 36. Buch,
das die verschiedenen Steinarten zum Gegenstand hat und daher auch als „Mineralogie“
bezeichnetwird,findetsichbeiderBehandlungdesMarmorseineausführlichePassagezu
bedeutenden Marmorskulpturen und deren Schöpfern.
Bei der in der Zeit zwischen 160 und 180 n. Chr. verfassten Perihegese des Pausanias
handelt es sich dagegen um einen nach Landschaften gegliederten Reiseführer durch Grie-
chenland: Die Perihegese des Pausanias ist das einzige erhaltene Werk dieser Gattung.
Von anderen Perihegeten wie dem hellenistischen Reiseschriftsteller Polemon von Ilion
sind lediglich Fragmente bekannt. Pausanias hat Griechenland bereist und kannte die von
ihm beschriebenen Kunstwerke aus eigener Anschauung. Neben literarischen Quellen,
die er vorwiegend für mythologische und historische Erläuterungen verwendete, hat er
seine Informationen aus Inschriften und aus Gesprächen mit Einheimischen, insbesondere
lokalen Fremdenführern, bezogen (vgl. z.B. Kat. 19.2.1. mit Anm. 378). Für die Ermitt-
lung des Aufstellungskontexts eines Kunstwerks sind seine Angaben zur Lokalisierung
sehr wertvoll, da solche in anderen Schriftquellen weitgehend fehlen.
Im Gegensatz zu Pausanias stellte der enzyklopädisch arbeitende Plinius die Passagen
zur bildenden Kunst in den Büchern 34–36 seiner Naturalis historiaaus kunsthisto-
rischen Fachschriften zusammen. Unser Wissen über die kunstgeschichtlichen Schriften
der Antike ist jedoch sehr begrenzt, da sich keine einzige erhalten hat. In den Autoren-
indices im ersten Buch gibt Plinius die von ihm benutzten Schriftsteller – meist ohne
Titel, selten mit lateinischem Kurztitel – an. Die sog. Quellenforschung des 19. Jhs.,
zu deren bedeutendsten Vertretern August Kalkmann und Friedrich Münzer gehörten,
glaubte, auf Grundlage des Plinius-Texts die verlorenen kunsthistorischen Fachschriften
rekonstruieren zu können. Doch sind ihre Ergebnisse weitgehend hypothetisch. Denn
sicher lassen sich Angaben bei Plinius nur dann auf frühere Autoren zurückführen, wenn
Plinius seine Quelle im unmittelbaren Kontext nennt. Auf den Arbeiten der Quellen-
forschung aufbauend vertrat Bernhard Schweitzer in seiner wirkungsmächtigen Studie
„Xenokrates von Athen“ (1932) die These, dass die antike Kunstgeschichtsschreibung auf
den am Anfang des 3. Jhs. v. Chr. tätigen Bildhauer Xenokrates, der Schriften über Bron-
zebildnerei (de toreutice) und Malerei (de pictura) verfasste, zurückgehe und über den
hellenistischen Gelehrten Antigonos von Karystos (um 200 v. Chr.) und den römischen
Polyhistor Varro (116–27 v. Chr.) tradiert worden sei. Wenn auch die grundsätzliche An-
nahme, dass die Kunstgeschichtsschreibung aus der kunstwissenschaftlichen Diskussion
des 5. und 4. Jhs. v. Chr., wie sie z.B. in der nur in wenigen Fragmenten und Paraphra-
sen erhaltenen Schrift „Kanon“ des Bildhauers Polyklet geführt wurde (vgl. Kat. 9.2.),
hervorgegangen sei und sich unter Einfluss der sich in der Philosophie vollziehenden Sy-
stembildung in der Spätklassik und im frühen Hellenismus zu einer eigenständigen Dis-
ziplin ausgebildet habe, zutreffend sein dürfte, ist die intertextuelle Abhängigkeit – wie
neuere Untersuchungen zeigen konnten – weitaus komplizierter als die von Schweitzer
angenommene Traditionslinie. Z.B. lässt sich anhand der auf einem vor wenigen Jahren
entdeckten Papyrus erhaltenen Andriantopoiikades Poseidipp von Pella wahrscheinlich
