Table Of ContentTHIERRY LEFÈVRE
SORTIR DE L'IMPASSE
QU’EST-CE QUI FREINE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE?
À mes parents, au système éducatif français et à la société québécoise qui m’ont enseigné
le respect, l’ouverture d’esprit, la curiosité et l’humanisme.
REMERCIEMENTS
J ’aimerais remercier ici ceux qui ont contribué de différentes
façons à la naissance de ce manuscrit. Je dois tout d’abord
remercier les multiples auteurs et conférenciers qui m’ont influencé
et qui ont, sans le savoir, alimenté ma soif de connaissances ainsi
que mes réflexions sur la planète, la civilisation et les liens qui les
unissent. Je remercie également les Éditions MultiMondes pour leur
aide et leur très précieuse collaboration.
Les premières activités organisées par l’Institut Hydro-Québec en
environnement, développement et société (Institut EDS) de
l’Université Laval auxquelles j’ai assisté ont été de véritables
inspirations. Au-delà de ces événements, j’ai aussi eu la chance de
connaître l’Institut «de l’intérieur». Mes sincères remerciements
s’adressent aux deux directeurs de l’Institut que j’ai eu la chance de
côtoyer, soit MM. Philippe le Prestre, fondateur de l’Institut, et son
successeur, François Anctil. Je les remercie de leur confiance et de
m’avoir donné l’occasion de m’initier à des aspects du
développement durable que je connaissais moins. Ma gratitude va
également aux autres membres de l’Institut EDS, Jocelyne Néron,
Liliana Diaz et Stéphane Turgeon, avec qui j’ai eu des discussions
tellement fructueuses et des brassages d’idées si stimulants!
D’autres personnes avec qui j’ai eu des échanges fertiles et de
profondes remises en question doivent ici recevoir ma pleine
reconnaissance: mon ami de toujours Charles-Henri Ramond, mon
avisé collègue Serge Groleau, professionnel au Département de
chimie de l’Université Laval, et mon indispensable frérot, Franck.
Enfin, cet ouvrage n’aurait pu voir le jour sans la complicité,
l’amour, la compréhension et le soutien indéfectible de celle qui
partage mes jours et mes nuits, Édith Tousignant. Qu’elle trouve ici
le témoignage de ma profonde reconnaissance.
PRÉAMBULE
V ivre en harmonie avec la nature, c’est-à-dire exister et
s’épanouir tout en gérant les ressources de façon durable et en
conservant un environnement sain, ne va pas de soi pour l’être
humain. Cela a toujours représenté un défi extrêmement complexe
pour les sociétés (1)* et notre civilisation1 n’y échappe pas. L’histoire
montre que plusieurs sociétés ou civilisations du passé n’ont pas
réussi à relever ce défi, comme ce fut le cas par exemple pour les
habitants de l’île de Pâques, les Anasazis (un peuple du sud-ouest
des États-Unis), les Vikings du Groenland ou les Mayas (1). Bien
que les causes de ces effondrements civilisationnels ne soient pas
uniquement d’ordre écologique, la détérioration de la nature y a joué
un rôle déterminant (1).
Les populations doivent pourtant satisfaire leurs besoins. Les
besoins de base d’abord, ceux qui leur permettent de vivre
(alimentation, vêtement, habitation, chauffage, santé, etc.), et
ensuite ceux qui distraient l’âme et font s’épanouir l’individu, c’est-à-
dire les relations sociales et la vie intérieure (l’art, la philosophie, la
religion, etc.). Pour subvenir à leurs besoins matériels, les sociétés
ont besoin d’espace et de matières premières (nourriture, matériaux,
énergie, etc.). L’action humaine a ainsi différentes conséquences sur
la nature: disparition (destruction) et modification des habitats,
amenuisement des ressources et pollution. Or, actuellement, le
rythme de la demande des sociétés en territoires, en matières
premières et en énergie dépasse ce que la nature peut nous offrir,
tandis que le flux et la pression des rejets outrepassent la résilience
de la planète, de sorte que l’écosphère2 se dégrade, et ce,
profondément. Autrement dit, nous épuisons et détériorons
inexorablement, presque sereinement, le capital naturel.
Les activités humaines ont pour conséquence une grave crise
environnementale mondiale qui se manifeste par diverses crises
écologiques: dégradation des océans (réduction draconienne de la
faune marine, acidification des océans, raréfaction de l’oxygène des
zones côtières et pollution), extinction massive des espèces et
réduction des services écosystémiques, réchauffement planétaire et
changements climatiques, diminution de la qualité des sols,
modifications des cycles biogéochimiques (notamment ceux de
l’azote et du phosphore), déforestation, crise de l’eau (disponibilité,
accessibilité et qualité) et diminution de l’ozone stratosphérique.
Comme ces crises sont interconnectées, elles s’influencent l’une
l’autre, de telle sorte que l’aggravation de l’une peut accélérer la
dégradation de l’autre. Ces crises empirent sans discontinuer depuis
la Révolution industrielle et davantage depuis des années 1950, la
pression de l’humanité s’étant alors décuplée. Ces crises
écologiques seront présentées succinctement dans la première
partie de cet ouvrage.
Cette situation est le résultat d’une société techno-industrielle
capitaliste hyperproductive et surconsommatrice, qui fait la part belle
à l’utilisation de combustibles fossiles, à l’innovation technologique
commerciale et qui valorise la possession de biens matériels. La
transformation économique et sociétale qui a mené à ce système
socioéconomique a été conduite par ceux que l’on appelait il n’y a
encore pas si longtemps les pays «riches»3. Ces pays sont donc
historiquement, pour ne pas dire moralement, responsables de la
situation écologique actuelle. Si l’on ne peut les blâmer totalement
d’avoir connu et insufflé un développement incompatible avec le
fonctionnement de l’écosphère du fait qu’ils étaient ignorants des
conséquences, on peut leur reprocher de ne pas tenter aujourd’hui
d’inverser la tendance et de réduire les inégalités et la pauvreté dans
le monde. Cet attentisme est aujourd’hui inexcusable, et nous allons
devoir de toute façon nous employer rapidement à le corriger.
Or, voici que la situation évolue et se complexifie. De nouveaux
pays situés dans l’hémisphère sud, autrefois dits «en
développement», emboîtent le pas de l’Occident et se développent
selon le même modèle économique: Brésil, Chine, Inde et Asie du
Sud-Est de façon générale. Nombre de populations voient ainsi
s’améliorer leur niveau et leurs conditions de vie, comme l’ont vécu
celles des pays occidentaux avant elles. Bien que leur empreinte
écologique par habitant reste inférieure à celle des pays riches, leur
impact global est en train de devenir aussi important. Conséquence:
l’empreinte écologique mondiale explose. Si la majorité des pays
adoptent ce modèle de développement tel quel, la planète aura bien
du mal à y résister. Le maintien des pays en développement (PED)
dans la pauvreté n’est pas acceptable, mais un développement
réalisé au prix d’une dégradation environnementale tel qu’il détériore
la qualité de vie des populations ne l’est pas non plus. Une chose
est sûre: le mode de vie de notre civilisation ne fonctionne pas4. Les
conséquences de notre aveuglement et de notre inhabileté à
renverser la situation face à l’environnement ont déjà des
répercussions sur la qualité de vie des populations.
Mais il y a plus: l’empreinte écologique de l’humanité a désormais
atteint un niveau tel que les processus qui régulent le
fonctionnement de la planète en sont significativement altérés.
L’humanité est devenue la principale force géophysique qui domine
les transformations terrestres. C’est ainsi que des chercheurs ont
proposé l’avènement d’une nouvelle époque géologique, baptisée
Anthropocène, époque marquée par les effets de l’action humaine.
Elle succéderait ainsi (ou même remplacerait) l’époque géologique
actuelle officielle, l’Holocène. Bien que le terme «Anthropocène» ne
soit pas (encore) officiellement accepté par l’Union internationale
des sciences géologiques (UISG) et qu’il suscite de nombreuses
questions, il est devenu rapidement très populaire, car il représente
bien l’impact majeur de nos sociétés. L’espèce humaine a ainsi
accédé à une taille, un niveau technique et un degré d’activité
tellement élevé que si rien ne change, si les sociétés ne parviennent
pas à s’adapter, à n’utiliser que ce que peut leur offrir la nature et
ainsi ralentir le dérèglement planétaire, la fatalité d’un effondrement
pourrait frapper notre civilisation à plus ou moins brève échéance.
La civilisation est à risque et, malheureusement, l’humanité peut-être
aussi… Autrement dit, la civilisation, telle qu’elle existe et fonctionne
aujourd’hui, n’est tout simplement pas viable5. Ce constat, chacun
l’aura fait, ou aurait dû le faire, ou devra le faire, pour lui-même, pour
ses enfants et petits-enfants, pour ses proches, pour son prochain,
pour les générations à venir.
Ce constat étant devenu réel, la science ayant parlé claire ment6 à
ce sujet, la civilisation est à la croisée des chemins. Elle doit
impérativement modifier son mode de fonctionnement sous peine de
se mettre elle-même en péril. Elle doit se transformer.
Profondément. Comme le symbolise la figure 1, il faut faire prendre à
la civilisation une autre trajectoire sociétale, une trajectoire qui la
rende soutenable. Il faut amorcer le «virage vert» aussi appelé
transition écologique. C’est incontournable. Or, comme l’illustre cette
figure, plus le virage est négocié tardivement, plus il est difficile de
devenir viable; plus la tâche est complexe, plus elle coûte cher.
Figure 1 – Représentation de la différence de parcours écologique selon le
moment plus ou moins tardif à partir duquel la civilisation amorce sa transition
écologique. Plus elle est négociée tardivement, plus la dégradation écologique
s’accentue, et plus il est difficile de parvenir à la viabilité. La flèche 3 (en traits
pointillés) illustre le fait que plus on attend, plus le virage vers la viabilité est
accentué (plus la transition est difficile). La flèche 1 et la flèche 4 illustrent le fait
que, pour un même effort sociétal (flèches avec la même courbure), plus on
reste longtemps dans un environnement altéré quand on tarde à opérer la
transition écologique.
Or, malgré l’ampleur des dégradations environnementales et les
évidences scientifiques, malgré les démonstrations que les
dégradations de l’environnement affectent la santé et les conditions
de vie des populations, malgré l’évidence de la nécessité d’une
transition écologique et de son urgence, et malgré les avantages
économiques d’agir rapidement, une désespérante absence de
réaction caractérise les individus, les gouvernements, les entreprises
et les sociétés en général. L’être humain semble même jouer à la
roulette russe alors que la science suspecte un possible
emballement de l’état de la planète. Cette obstination à poursuivre
nos activités comme si de rien n’était, contre vents et marées,
ressemble à une véritable fuite en avant. Une question s’impose
donc d’elle-même: devant tant de désavantages à tergiverser,
devant une telle menace, pourquoi ne réussit-on pas à mobiliser les
