Alexandre Arantes Pereira Skvirsky A Introdução Da Dúvida No Ceticismo No Renascimento

200 Pages·2015·2.08 MB·Portuguese

by  Alexandre Skvirsky

Alexandre Arantes Pereira Skvirsky

A Introdução Da Dúvida No Ceticismo No Renascimento

Tese de Doutorado

Tese apresentada ao Programa de Pós-Graduação em
Filosofia da PUC-Rio como requesito parcial para
obtenção do título de Doutor em Filosofia.

Orientador: Prof. Danilo Marcondes de Souza Filho

Rio de Janeiro
Maio de 2015
Alexandre Arantes Pereira Skvirsky

A Introdução da Dúvida no Ceticismo no Renascimento

Tese apresentada como requesito parcial para a obtenção do grau de
Doutor pelo Programa de Pós-Graduação em Filosofia do Departamento
de Filosofia do Centro de Teologia e Ciências Humans da PUC-Rio.
Aprovada pela Comissão Examinadora abaixo assinada.

Prof. Danilo Marcondes de Souza Filho
Orientador
Departamento de Filosofia - PUC-Rio

Prof. Rogério da Costa Soares
Departamento de Filosofia, PUC-Rio

Prof. Aldo Lopes Dinucci
Departamento de Filosofia, UFS

Prof. Rodrigo Pinto de Brito
Departamento de Filosofia, UFS

Prof. Cesar Kiraly
Departamento de Filosofia, UFF

Profa. Denise Berruezo Portinari
Coordenadora Setorial do Centro de Teologia
E Ciências Humanas - PUC-Rio

Rio de Janeiro, 20 de Maio de 2015
Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução total ou
parcial do trabalho sem autorização da universidade, do
orientador e do autor

Alexandre Arantes Pereira Skvirsky

Graduou-se em Filosofia na UERJ (Universidade Estadual do
Rio de Janeiro), em 2004. Concluiu o curso de mestrado em
Filosofia pela PUC-Rio em 2007. Cursou o doutorado na
mesma instituição, onde obteve o título de doutor em Filosofia
com a presente tese. Foi bolsista da CNPq durante o mestrado
e o doutorado. Pesquisa na área de Epistemologia, Metafísica,
Filosofia Moderna, Ceticismo Antigo e Moderno.

Ficha Catalográfica

Skvirsky, Alexandre Arantes Pereira

A Introdução da Dúvida no Ceticismo no Renascimento
/ Alexandre Arantes Pereira Skvirsky ; orientador: Danilo

Marcondes de Souza Filho. – 2015.

200 f. ; 30 cm

Tese (doutorado)–Pontifícia Universidade Católica do
Rio de Janeiro, Departamento de Filosofia, 2015.

Inclui bibliografia

1. Filosofia – Teses. 2. Ceticismo. 3. Pirronismo. 4.

Aporia. 5. Epoché. 6. Suspensão. 7. Dúvida. 8. Certeza. 9.
CDD: 100
Cícero. 10. Sexto empírico. I. Souza Filho, Danilo
Marcondes. II. Pontifícia Universidade Católica do Rio de
Janeiro. Departamento de Filosofia. III. Título.
À Beatriz
Agradecimentos

Ao meu orientador, Professor Doutor Danilo Marcondes de Souza Filho pela
confiança e gentileza com que se prontificou a me orientar e que demonstrou para
mim durante os períodos mais difíceis. É uma honra ter sido seu aluno e
orientando; foram suas aulas durante o mestrado que me despertaram o profundo
interesse pela filosofia cética e me provocaram para esta pesquisa.

Aos professores que participaram da Comissão examinadora, pela disponibilidade
e generosidade na leitura, correções, e críticas. Agradeço à Professora Doutora
Ana Paula El-Jaick pela imensa dedicação em ler e revisar todo o trabalho.

Ao Professor Doutor Luiz Eduardo de Oliveira Bicca, pelo apoio ao meu ingresso
ao programa de pós-graduação da PUC-Rio, e o incentivo conferido desde os anos
de graduação.

À Capes e à PUC-Rio, pelos auxílios concedidos, sem os quais este trabalho não
poderia ter sido realizado.

A todos os professores e funcionários do Departamento pelos ensinamentos e pela
ajuda.

À minha família por todo apoio. Ao ao meu filho pela paciência, ainda maior por
não entender exatamente o que era esse trabalho que tanto me ocupava, e à Beatriz
Piffer Machado, a quem dedico esta tese. Estar ao seu lado permite questionar,
sem medo de se perder em sem sentido, o sentido de todas as coisas.
Resumo

Skvirsky, Alexandre Arantes Pereira; Souza Filho, Danilo Marcondes de
(Orientador). A Introdução da Dúvida no Ceticismo no Renascimento.
Rio de Janeiro, 2015. 200p. Tese de Doutorado - Departamento de Filosofia,
Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro.

Sexto Empírico não fala de dúvida, e não faz uso deste conceito em sua
clássica descrição do cético pirrônico. No entanto, desde a sua redescoberta na
década de 1430 no contexto do humanismo florentino e até os dias atuais, o
ceticismo é interpretado através da dúvida. Na presente tese, primeiramente
mostramos que não há uma conexão direta entre o ceticismo pirrônico e o
conceito de dúvida. Em seguida, analisamos alguns dos modos pelos quais a
dúvida é introduzida no ceticismo, particularmente no período que vai do início do
século XV ao final do século XVI, conhecido como ‘ceticismo renascentista’.

Palavras-chave

Ceticismo; Pirronismo; aporia; epoche; suspensão; dúvida; certeza; Cícero;
Montaigne; Sexto Empírico.
Abstract

Skvirsky, Alexandre Arantes Pereira; Souza Filho, Danilo Marcondes de
(Advisor). The Introduction of Doubt in Skepticism in the Renaissance.
Rio de Janeiro, 2015. 200p. Ph.D Thesis - Departamento de Filosofia,
Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro.

Sextus Empiricus does not speak of doubt, nor does he use this concept in
his exposition of Pyrrhonian skepticism. However, since its rediscovery in the
1430s to the present day, skepticism has been interpreted through the concept of
doubt. In the present thesis, we showed first that there is no explicit connection
between Pyrrhonian skepticism and doubt. Then, we analyzed some ways through
which the concept of doubt was introduced into skepticism, especially in the
period from the beginning of the 15th to the end of the 16th century, known as
Renaissance skepticism.

Keywords

Skepticism; Pyrrhonism; aporia; epoche; suspension; doubt; certainty;
Cicero; Montaigne; Sextus Empiricus.
Sumário

1. Introdução ......................................................................................... 9

2. A tradição cética antiga ................................................................... 21
2.1 Breve descrição do ceticismo pirrônico.........................................32

3. Dúvida e Ceticismo ......................................................................... 45
3.1 A gênese do cético ........................................................................ 46
3.2 Os significados da Dúvida ............................................................ 60
3.3 Dúvida vs. Ceticismo .................................................................... 70

4.O Desaparecimento e a Redescoberta do Ceticismo ..................... 87

5. A apropriação da dúvida pelo pensamento filosófico .................... 110
5.1 O uso filosófico da dúvida nos Academica de Cícero ................. 111
5.2 O pensamento escolástico .......................................................... 126
5.3 Os humanistas italianos .............................................................. 140

6. A introdução da dúvida no ceticismo ............................................ 151
6.1 As traduções latinas das fontes céticas ...................................... 152
6.2 A Reforma Protestante ................................................................ 156
6.3 Montaigne e a Apologia de Raymond Sebond ............................ 164

7. Conclusão ..................................................................................... 182

8. Bibliografia .................................................................................... 190
9

1
Introdução

A despeito do crescente número de trabalhos, congressos e livros dedicados
à tradição cética desde a década de 1980, ainda é frequente considerar-se o
ceticismo uma “filosofia da dúvida”. Na verdade, a suposta sinonímia entre
dúvida e ceticismo atualmente é dominante. Tanto no meio filosófico, quanto no
uso da linguagem comum “dúvida” e “ceticismo” são tratados como equivalentes
ou intercambiáveis. No entanto, não há uma relação direta entre ceticismo e o
conceito de dúvida. Em suas origens gregas, o cético não é quem duvida ou que
“coloca tudo em dúvida”. Na obra de Sexto Empírico (séc. II a.C.), a principal
fonte textual sobre o ceticismo antigo, estão ausentes os termos gregos
correspondentes ao conceito de dúvida (tais como distázo, endoiázo, diakrino,
dentre outros). A dúvida não é utilizada por Sexto em sua descrição do ceticismo e
seu procedimento investigativo. Para Sexto, o cético não é alguém que está em
dúvida, ou que ‘lança dúvidas’ sobre a filosofia dogmática. Estas formulações não
ocorrem nenhuma vez em suas obras. Benson Mates (1996, p.30) frisa este ponto:

É um fato interessante, com importantes consequências filosóficas, que em sua
narrativa sobre o pirronismo Sexto nunca fale sobre a dúvida. Não faltam verbos na
língua grega para expressar tal condição (p.ex., endoiazó, distazó), mas ele nunca
faz uso de nenhum deles. Em vez disso, para a atitude característica do pirrônico,
Sexto utiliza os verbos aporó e améchanó, que significam “estar sem recursos” (to
be at a loss).1

Sexto não fala de dúvida nem descreve o cético através de termos similares
ou correspondentes à dúvida que lhe eram disponíveis. Distázo é um termo grego

1 Nas palavras de Paganini (2008), “Sexto nunca fala da dúvida no sentido próprio e moderno da
palavra em sua exposição do ceticismo, ainda que a língua grega não careça de verbos para
expressar este estado de espírito (tais como os verbos endoiázein, distázein: Platão faz uso desta
última palavra sobretudo no Teeteto, nas Leis e no Sofista)”.
10

comum, equivalente à dúvida, porém, Sexto não o utiliza para descrever o cético.
Distazó deriva de dis, assim como dubitare – o vocábulo latino que está na origem
do termo nas línguas latinas modernas– deriva, através de dubius, de duo. O
radical de ambas as palavras é o numeral dois, e possuem o mesmo sentido: estar
entre duas alternativas, hesitar entre elas. A dúvida designa um estado em que
pode se encontrar o pensamento; a situação frequente de ver-se entre duas ou mais
alternativas, e hesitar entre elas – no entanto, não é este o estado em que se
encontra o cético na descrição de Sexto. Embora a ausência dos termos gregos
correspondentes à dúvida seja um fato textual na obra de Sexto, até mesmo
especialistas consideram que o cético é aquele que duvida: ser cético e duvidar são
frequentemente tratados como “atitudes” equivalentes. Este equívoco é acusado
por Katya Vogt:

Até mesmo especialistas sobre a Antiguidade às vezes falam como se a dúvida
fosse obviamente um ingrediente do ceticismo. Observe o título de uma coleção de
artigos da década de 1980: Dúvida e Dogmatismo: Estudos sobre a Filosofia
Helenística, eds. Schofield, Burnyeat, e Barnes [...] às vezes usa o termo “dúvida”
ao discutir sobre o ceticismo pirrônico, bem como “certeza”, o oposto da dúvida na
filosofia moderna, igualmente ausente da discussão antiga como termo técnico2.

Muitos exemplos poderiam ser fornecidos para este equívoco frequente,
porém basta citar alguns estudiosos de prestígio do ceticismo e da filosofia antiga.
Segundo Couissin (1983), “A epoche pirrônica é a atitude mental de não conferir
nem negar o assentimento: é dúvida”. Couissin toma a epoche pirrônica e a
“atitude mental” cética como equivalentes à noção de dúvida. Julia Annas e
Jonathan Barnes entendem o ceticismo como a expressão de uma atitude
dubitativa: “Os céticos são aqueles que duvidam: eles não creem nem descreem,
não afirmam nem negam” (Annas & Barnes, 1985). No entanto, dúvida e
ceticismo não são equivalentes: a atitude de não crer, nem descrer é propriamente
cética, não uma atitude dubitativa.

2 Katja Maria Vogt. “Why Ancient Skeptics Don’t Doubt the Existence of the External World:
Augustine and the Beginnings of Modern Skepticism”. In: Roman Reflections: Essays in Latin
Philosophy, eds. Katharina Volk and Gareth Williams. No prelo.